Het Beschermen Van Psychologische Grenzen Is De Verantwoordelijkheid Van De Persoon Zelf

Inhoudsopgave:

Video: Het Beschermen Van Psychologische Grenzen Is De Verantwoordelijkheid Van De Persoon Zelf

Video: Het Beschermen Van Psychologische Grenzen Is De Verantwoordelijkheid Van De Persoon Zelf
Video: Hoe grenzen stellen en bewaren voor altijd - vanaf de wortel - Awake Academy 2024, Maart
Het Beschermen Van Psychologische Grenzen Is De Verantwoordelijkheid Van De Persoon Zelf
Het Beschermen Van Psychologische Grenzen Is De Verantwoordelijkheid Van De Persoon Zelf
Anonim

De mens is een sociaal wezen en heeft het gezelschap van andere mensen nodig. Naast socialiteit bestaat er echter ook zo'n eigenschap als individualiteit. Dat wil zeggen, ieder van ons heeft zijn eigen interesses, waarden, behoeften, die soms indruisen tegen de interesses, waarden en behoeften van andere mensen.

En voor zichzelf, voor zijn belangen, moet een persoon vechten.

Zichzelf. Zonder deze taak af te schuiven op anderen.

Dit is precies wat ik wil zeggen: EIGEN GRENZEN BESCHERMEN IS DE VERANTWOORDELIJKHEID VAN DE PERSOON.

Wat er gebeurt als iemand zijn eigen grenzen niet verdedigt, wordt goed geïllustreerd in één verhaal. Nee, het was geen psychologisch experiment (zoals de wereldberoemde experimenten van Zimbardo en Milgram), het was een performance.

De artiest, maker van wereldberoemde uitvoeringen, de Joegoslavische Marina Abramovich, organiseerde in 1974 een evenement genaamd "Rhythm 0". In de hal van het expositiecentrum in Napels werd een tafel geplaatst waar 72 voorwerpen, zowel huishoudelijke als gevaarlijke, lagen: veren, lucifers, een mes, spijkers, kettingen, een lepel, wijn, honing, suiker, zeep, een stuk cake, zout, een doos met messen, metalen pijp, scalpel, alcohol en nog veel meer.

De kunstenaar plaatste een bord:

"Instructies

Er liggen 72 objecten op de tafel die je kunt gebruiken zoals je wilt

Uitvoering

Ik ben een voorwerp

Gedurende deze tijd neem ik de volledige verantwoordelijkheid

Duur: 6 uur (20:00 - 2:00)"

En het publiek begon, eerst schuchter, en toen meer en meer gedurfd, met de kunstenaar om te gaan, gebruikmakend van de voorgestelde objecten.

In het begin kusten mensen Marina, gaven haar bloemen, maar geleidelijk aan werden ze brutaler en begonnen ze steeds verder te gaan.

Kunstcriticus Thomas McEvilly, die bij de voorstelling aanwezig was, schreef: “Het begon allemaal onschuldig. Iemand draaide haar om, een ander trok haar hand, iemand raakte hem intiemer aan. De hartstochten van de Napolitaanse nacht begonnen op te warmen. Tegen het derde uur waren al haar kleren doorgesneden met mesjes en tegen het vierde bereikten de mesjes haar huid. Iemand sneed haar keel door en dronk het bloed. Er werden andere seksuele dingen met haar gedaan. Ze was zo betrokken bij het proces dat ze het niet erg zou vinden als het publiek haar wilde verkrachten of vermoorden. Geconfronteerd met haar gebrek aan wil, waren er mensen die voor haar opkwamen. Toen een van de mannen een geladen pistool op Marina's slaap zette en haar eigen vinger op de trekker legde, brak er een gevecht uit tussen de toeschouwers.

Afbeelding
Afbeelding

"In het begin wilde het publiek echt met me spelen", herinnert Abramovich zich. - Toen werden ze steeds agressiever, het was zes uur echte horror. Ze sneden mijn haar af, staken doornen van rozen in mijn lichaam, sneden de huid van mijn nek door en plakten toen een pleister op de wond. Na zes uur van de voorstelling, met tranen in mijn ogen, liep ik naakt naar het publiek, daarom renden ze letterlijk de kamer uit, toen ze beseften dat ik "tot leven kwam" - ik stopte met hun speelgoed te zijn en begon mijn lichaam beheersen. Ik herinner me dat toen ik die avond naar het hotel kwam en naar mezelf in de spiegel keek, ik een lok grijs haar vond."

Waarom doen mensen zulke dingen (met anderen of met zichzelf, of met Marina Abramovich)? Zijn mensen echt slecht? Nee, niet boos - maar ze zijn nieuwsgierig. Wij zijn mensachtigen, afstammelingen van mensapen, en we hebben hun nieuwsgierigheid en onderzoeksgeest geërfd. Daarom ligt het in de menselijke natuur om grenzen te testen totdat je ze voelt. En als er nergens grenzen zijn, dan zal een persoon zijn buurman gebruiken totdat hij volledig is weggespoeld tot nul.

En nog belangrijker: in de performance van Marina Abramovich werd een van de voorwaarden geuit: “Mijn lichaam (op het moment van de performance) is een object”. Dat wil zeggen, het heeft geen eigen wil, subjectiviteit, het vermogen om 'nee' te zeggen tegen wat onaanvaardbaar is. En de onderwerpen staan niet op ceremonie met het object. Niemand verontschuldigt zich tenslotte bij de stoel voor het aanraken van zijn poot? Of voor een beker die hem liet vallen (of zelfs brak)? Dingen kunnen worden beschadigd en kapot gaan, en de verantwoordelijkheid voor hun schade, als die zich voordoet, ligt bij de eigenaar (d.w.z. het onderwerp).

En wanneer je jezelf laat doen met iets dat onaanvaardbaar is, verander je jezelf in een object, een ding, een gebruiksobject. En wie is er verantwoordelijk voor het behandelen van een ding zoals levenloze objecten worden behandeld?

Het belangrijkste hulpmiddel bij het bouwen van grenzen is het woord nee. "Nee" wordt gezegd tegen wat onaanvaardbaar is, wat een persoon niet zal doen, waar hij niet bij betrokken zal raken. Of de keerzijde van dezelfde medaille is het woord "ja". "Ja ik wil". "Ja ik wil." "Daar sta ik op en kan niet anders." "Hier zal de stad worden gesticht, vanaf hier zullen we de Zweed bedreigen." "Het zal gedaan worden." "Ik zei".

Maar gewoon om te spreken - alleen om de lucht te schudden. Het is belangrijk om vast te houden aan de gestelde posities, om woord in daad om te zetten. Verander de objectwereld met je subjectiviteit. Dit is wat een persoon tot onderwerp maakt.

Afbeelding
Afbeelding

Voor eens en voor altijd grenzen stellen is onrealistisch. Elke nieuwe deelnemer aan communicatie zal zeker zoeken naar waar de grenzen gaan en ze testen op sterkte. Daarom worden grenzen niet 'van buitenaf' gesteld, maar kunnen ze alleen 'van binnenuit' worden vastgehouden door de wil en vastberadenheid van een persoon. "Zo ben ik." "Dit en dit is belangrijk voor mij." "Ik zei".

Dus ik herhaal het nog maar eens: het is de verantwoordelijkheid van de persoon zelf om zijn grenzen te bewaken. Niemand zal het voor ons doen.

Maar om ze te behouden, heb je innerlijke kracht nodig, een opgewekte persoonlijkheid.

De droom van alle infantielen is om op een plek te komen waar grenzen door henzelf worden bewaakt, waar niemand me zal beledigen, waar het op zichzelf comfortabel en veilig wordt. Maar dit is fout en ongezond! Biologen hebben ontdekt dat in een te comfortabele omgeving, waar alle bacteriën en virussen worden vernietigd, de menselijke immuniteit daalt. Waar geen natuurlijke vijanden zijn, verzwakt de biologische immuniteit en waar het fysieke lichaam regelmatig op kracht wordt getest (uiteraard met onbeperkte belasting), wordt de immuniteit gepompt en is het klaar om een ernstig gevaar te reflecteren als het zich voordoet. Hetzelfde geldt voor "psychologische immuniteit" - in een omgeving waar iedereen te delicaat is, anderen niet aanraakt en geen invloed heeft, wordt de persoon zwak, verwend en niet in staat om voor zichzelf op te komen.

En psychologische terminologie gaat over hoe een persoon omgaat met zijn grenzen en met het gedrag van anderen. "Open grenzen" - oh, kom binnen, ik ben blij voor iedereen die ik ontmoet en ik weet zeker dat niemand me kwaad kan doen, ik ben sterk genoeg. "Gesloten grenzen" - "Ik ben bang en depressief, ik ben zwak, het lijkt mij dat mensen gevaarlijk zijn, dus ik laat niemand bij me in de buurt (voor het geval dat)."

Ik ben blij als de cliënt tijdens de psychotherapie leert 'nee' tegen mij te zeggen. Dit betekent dat zijn "ja" nu zwaarder zal wegen. Het is veel veiliger voor mij als ik weet dat men kan vertrouwen op iemands toestemming, dat het oprecht is (en niet laf en lethargisch, alleen gegeven uit angst - dat hij in de steek zal worden gelaten, gestraft, uitgescholden, verstoken van communicatie, enz..)

Grenzen zijn een erg handig en pragmatisch ding voor alle deelnemers aan communicatie. Als een persoon "nee" weet te zeggen en het zwaar zegt, terwijl hij zijn wil verdedigt, is dit echt, serieus handig voor alle deelnemers aan de communicatie. Ja, ja, en voor degene die "nee" te horen kreeg - het is ook handig en veilig. In dit geval raakt de een niet gewond en wordt de ander geen verkrachter (dwingt de communicatiepartner om te doen wat voor hem onaanvaardbaar is).

Dat wil zeggen, goede grenzen zijn een veiligheidskenmerk. Voor alle deelnemers aan de communicatie. Overmatige zelfgenoegzaamheid lokt het ergste uit. Als de agressor geen weerstand ondervindt, gaat hij steeds dieper het territorium in. En wij allemaal, de afstammelingen van mensapen, zijn ook erg agressief - dit is normaal en correct (ik zal later over agressie schrijven). Dit zijn dus twee balancerende communicatie-instrumenten: agressie en grenzen. Als beide worden uitgewerkt, wordt communicatie en interactie effectief en brengt het de deelnemers veel plezier.

Toen Marina Abramovich de voorstelling verliet, probeerden mensen haar niet in de ogen te kijken - ze schaamden zich voor alles wat ze haar aandeden. Ze behandelden haar als een object, en zij was het subject. Dit is beschamend, fout, lelijk. Dit traumatiseerde niet alleen het 'slachtoffer' zelf, maar ook de 'verkrachters' - degenen die haar dit aandeden. En Marina liet met haar artistieke werk zien dat het bewaken van de grenzen van de menselijke persoonlijkheid een belangrijk element is om ervoor te zorgen dat iedereen mens kan blijven: zowel degenen die kunnen beledigen als degenen die beledigen.

Maar de belangrijkste, belangrijkste verantwoordelijkheid voor het beschermen van de eigen grenzen ligt nog steeds bij de persoon zelf.

Aanbevolen: