Slechte Huwelijkstherapie: Hoe Het Te Vermijden?

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Ik wil een nieuwe wedstrijd voor therapeuten voorstellen: de prijs voor de slechtste ervaring in huwelijkstherapie. Ik zou genomineerd worden voor de slechtste ervaring van een therapeut voor een nieuw huwelijk in de eerste sessie. Het was 26 jaar geleden, maar, zoals ze zeggen, als gisteren. Na het afronden van mijn studie deed ik één-op-één counseling en werkte ik ook met kinderen en ouders, maar ik had nog nooit met koppels gewerkt. Dertig minuten na de sessie, toen ik in de war raakte door een reeks onsamenhangende vragen, leunde mijn man naar voren en zei: "Ik denk niet dat je begrijpt wat je aan het doen bent." Helaas! Hij had gelijk. De kersverse huwelijkstherapeut was naakt.

Sindsdien had ik graag gedacht dat ik een "bovengemiddelde" huwelijkstherapeut was geworden, maar dat is misschien niet zo'n groot verschil. Het vervelende kleine geheim is dat relatietherapie misschien wel de moeilijkste vorm van therapie is, en dat de meeste therapeuten het niet goed doen. Natuurlijk zou de gezondheidszorg niet worden aangetast als de meeste therapeuten weg zouden blijven van echtelijke therapie, maar dit is niet het geval. Uit onderzoek blijkt dat ongeveer 80% van de therapeuten in hun privépraktijk relatietherapie toepast. Waar ze het geleerd hebben is een raadsel, want tot op heden hebben de meeste praktiserende therapeuten geen enkele cursus huwelijkstherapie gevolgd en hebben ze zonder begeleiding stage gelopen bij iemand die de kunst beheerst. Met andere woorden, vanuit het oogpunt van de consument is huwelijkstherapie zoeken als een gebroken been laten behandelen door een arts die als student orthopedie heeft overgeslagen.

Op basis waarvan beweer ik dit? De meeste hedendaagse therapeuten zijn opgeleid als psychologen, maatschappelijk werkers, counselors of psychiaters. Geen van deze beroepen vereist een enkele cursus huwelijkstherapie. In het beste geval bieden sommige educatieve programma's keuzevakken in 'gezinstherapie', die zich meestal richten op het werken met kinderen en ouders. Alleen de professionele specialisatie in gezins- en huwelijkstherapie, waarvan afgestudeerden ongeveer 12% van de beoefenaars van psychotherapie in de Verenigde Staten uitmaken, vereist een cursus huwelijkstherapie, maar zelfs daar kun je een vergunning krijgen door alleen met kinderen en ouders te werken. Na een reeks lezingen kunnen maar weinig stages op welk gebied dan ook een systematische opleiding tot huwelijkstherapie bieden, wat meestal niet loont.

Als gevolg hiervan leren de meeste therapeuten om met paren te werken na een licentie, in workshops en met vallen en opstaan. De meeste van hen zijn individuele therapeuten en werken zij aan zij met stellen. In de meeste gevallen is hun werk met stellen nooit geobserveerd of bekritiseerd. Het mag dan ook geen verrassing zijn dat huwelijkstherapie de enige vorm van therapie was die lage waarderingen kreeg in de beroemde nationale studie van cliënten van therapie, gepubliceerd in 1996 door Consumers Reports. De stand van zaken in de huwelijkstherapie is slecht.

Waarom is huwelijkstherapie een bijzonder moeilijke vorm van beoefening? Voor beginners bestaat altijd het gevaar dat ze de loyaliteit van de ene partner zoeken ten koste van de andere. Al je geweldige verbindingsvaardigheden die je hebt opgedaan tijdens een-op-een-therapie met een stel, kunnen zich onmiddellijk tegen je keren. Briljante therapeutische observatie kan in je gezicht exploderen wanneer de ene echtgenoot denkt dat je een genie bent en de andere denkt dat je onwetend bent, of erger nog, een handlanger van de vijand. Een echtgenoot die het te luid met u eens is, kan immers uw effectiviteit drastisch verminderen.

Sessies met koppels kunnen scènes zijn van snelle escalatie, ongebruikelijk voor individuele therapie en zelfs voor gezinstherapie. Het is de moeite waard om het proces vijftien seconden lang uit de hand te laten lopen, en je echtgenoten schreeuwen al tegen elkaar en vragen waarom ze je zouden moeten betalen om naar hun gevechten te kijken. In individuele therapie kun je altijd zeggen: "Vertel me hier meer over", en je hebt een paar minuten om na te denken over wat je nu moet doen. In huwelijkstherapie ontneemt de emotionele rijkdom van de paardynamiek je die luxe.

Nog verontrustender is het feit dat relatietherapie vaak begint met de dreiging van hun relatiebreuk. Vaak komt een van de echtgenoten binnen om zijn partner voor de deur van de therapeut af te zetten voordat hij vertrekt. Anderen voelen zich zo gedemoraliseerd dat ze een krachtige infusie van hoop nodig hebben voordat ze instemmen met een tweede sessie. Therapeuten die liever op hun gemak hun favoriete diagnostische beoordelingswerk op lange termijn uitvoeren in plaats van onmiddellijk in te grijpen, kunnen paren die in een crisis komen en een onmiddellijke reactie nodig hebben om het bloeden te stoppen, onmiddellijk verliezen. Een gereserveerde of timide therapeut kan een huwelijk vernietigen dat dringende aandacht vereist. Als huwelijkstherapie een sport was, zou het zijn als worstelen, niet honkbal - omdat het allemaal in een oogwenk kan eindigen als je niet op je hoede bent.

Zoals bij elke sport of kunst, zijn er hier beginners- en gevorderde fouten. Onervaren en ongetrainde relatietherapeuten doen het niet goed met sessies. Ze worstelen met technieken voor huwelijkstherapie en cliënten hebben vaak het gevoel dat de therapeut onervaren is. Meer gevorderde therapeuten doen het goed met de moeilijke paren die ze tijdens sessies presenteren, maar maken subtielere fouten waar zijzelf en hun patiënten zich misschien niet van bewust zijn. Ik zal beginnen met de beginnersfouten en dan beschrijven hoe relatietherapie verloren kan gaan, zelfs in de handen van een ervaren therapeut.

Beginnende therapeut

De meest voorkomende fout die onervaren relatietherapeuten maken, is dat ze sessies te losjes structureren. Deze therapeuten stellen echtgenoten in staat elkaar te onderbreken en tegelijkertijd te praten. Ze kijken en observeren hoe de echtgenoten voor elkaar spreken en lezen elkaars gedachten, aanvallen en tegenaanvallen. Sessies genereren veel energieke gesprekken, maar leren weinig en veranderen weinig. Partners reproduceren gewoon hun gebruikelijke patronen in het kantoor van de therapeut. De therapeut kan de sessie beëindigen door iets liefdevol troostends te zeggen, zoals: "Dus we hebben wat vragen om te bespreken", maar het paar loopt gedemoraliseerd weg.

De scenarioschrijvers zijn zich terdege bewust van deze fundamentele klinische fout. In The Referee spelen Kevin Spacey en Judy Davis een stel dat vecht in het kantoor van een therapeut. Op een gegeven moment wenden ze zich tot de therapeut en smeken hem bijna om tussenbeide te komen in hun ruzie. Bedachtzaam zegt hij: "Ik kan zeggen dat de communicatie goed is." Dan voegt hij eraan toe: "Ik ben hier niet om te adviseren of partij te kiezen", waarop David flapt: "Wat heb je dan aan?" Wanneer de therapeut de controle volledig verliest en het paar smeekt om hun toon te verlagen, roepen ze in één stem: "Fuck you!" - voor het eerst in de hele sessie het met elkaar eens zijn.

Soms concludeert een therapeut die geen duidelijke structuur in sessies vastlegt dat sommige cliënten slechte kandidaten zijn voor huwelijkstherapie omdat ze erg reactief zijn in het bijzijn van elkaar. Als gevolg hiervan worden partners doorverwezen naar een-op-een therapie die het huwelijk verder kan ondermijnen. Ik heb eens een band gezien van een onervaren relatietherapeut waarin stond dat de sessies niet 'veilig genoeg' leken voor boze echtgenoten (er was geen teken van fysieke mishandeling of emotionele mishandeling in de relatie). In feite was het probleem niet of het paar de sessies samen kon doorstaan, maar of de therapeut ze kon doorstaan. Ze voelde zich niet veilig. Ik herinner me de eerste keer dat ik me realiseerde dat ik mijn structureringsvaardigheden moest verbeteren. Ik werkte met een stel waarvan de man Israëlisch was en de vrouw Amerikaans. David was eigenwijs en assertief, maar liefdevol en toegewijd. De moeilijkheid die ik in de eerste sessies tegenkwam, was zijn neiging om zijn vrouw Sarah te onderbreken. Hij bleef het proberen en ik probeerde hem tegen te houden met mijn gebruikelijke arsenaal aan diplomatieke ik-affirmaties. 'David,' zei ik, 'mijn zorg is dat je Sarah onderbreekt, wat betekent dat ze de gedachte niet kan afmaken. Ik zou de basisregel willen benadrukken dat geen van jullie de ander mag onderbreken. Doe je het? … Hij stemde toe, werkte een tijdje mee, maar begon haar toen opnieuw te onderbreken als ze hem boos maakte. Ten slotte riep ik vanuit mijn werkachtergrond in Philadelphia om hulp en wees hem scherp: 'David, stop met het onderbreken van je vrouw. Laat haar afmaken.” Hij keek me aan alsof hij het voor het eerst hoorde. 'Oké,' antwoordde hij nederig. Vervolgens, als hij begon te onderbreken, bleef ik naar Sarah kijken en zwaaide ik met mijn hand in zijn richting zodat hij zou zwijgen met zijn opmerkingen. Hij gaf deze gewoonte op, de therapie begon vooruit te komen en ik realiseerde me dat ik me had ingezet voor een deel van mijn verleden in Philadelphia, dat ik nu kan gebruiken als de gelegenheid dat vereist.

Na structuurtekorten is de meest voorkomende klacht die ik hoor dat therapeuten geen veranderingen in de dagelijkse relatie van het paar aanbevelen. Sommige therapeuten doen alsof er genoeg inzicht is om het paar te helpen hardnekkige denk- en handelspatronen te veranderen. Maar we weten allemaal dat bepaalde soorten dynamiek binnen relaties een eigen leven gaan leiden. Ik begin emotioneel, jij begint rationeel, ik word boos, jij wordt terughoudender. Dan noem ik je moeder en je ontploft, wat me enorm veel plezier geeft. Alleen wijzen op deze dynamiek is niet voldoende om deze te veranderen. Alle bewezen vormen van huwelijkstherapie vereisen proactieve interventies om het paar nieuwe manieren te leren om met elkaar om te gaan. De meeste van hen impliceren huiswerkopdrachten. Uiteraard zijn interventies alleen niet voldoende als ze te globaal of te algemeen zijn. Als mijn vrouw en ik constant ruzie maken over haar moeder en ons simpelweg zeggen: "Vergeet niet om te parafraseren en je andere communicatieve vaardigheden te gebruiken", komen we niet ver. Goede therapie richt zich op de manier waarop het paar hun specifieke dans vormgeeft, zowel tijdens sessies als thuis.

Een derde veelgemaakte fout die onervaren therapeuten maken, is dat ze de relatie als hopeloos beschouwen omdat ze het gevoel hebben dat de problemen van het paar overweldigend zijn. Ik heb verhalen gehoord van therapeuten die te snel uit het schip zijn ontsnapt voordat ze zich realiseerden dat dit een veelgemaakte fout was. In één geval maakte de therapeut tijdens de eerste sessie een beoordeling en in de tweede sessie verklaarde hij dat het paar onverenigbaar was en dat de echtgenoten geen kandidaten konden zijn voor huwelijkstherapie - zonder hen te proberen te helpen. In een ander geval vertelde een vrouw wier man emotioneel gewelddadig werd naarmate de ziekte van Parkinson vorderde me dat de therapeut aan het einde van de eerste sessie zei: "Je man zal nooit veranderen, dus je moet accepteren wat hij doet, of weggaan.". Vertaling: "Ik begrijp niets van de ziekte van Parkinson en heb geen idee hoe ik een ouder echtpaar kan helpen met hun ernstige huwelijksproblemen, dus verklaar ik uw zaak als hopeloos." Het stelde de therapeut ook in staat de gemiddelde behandelingsduur binnen een voor de verzekeringsmaatschappij gunstig kader te houden.

Sommige therapeuten lijken de eerste sessies door te komen, maar raken later gefrustreerd en adviseren het paar actief om uit elkaar te gaan. Wanneer ze besluiten dat een koppel onbehandelbaar is, lijken ze geen rekening te houden met hun eigen vaardigheidsniveau. Ze kunnen hun verantwoordelijkheidsgevoel verder verzwakken door een late diagnose te stellen van een echtgenoot met een persoonlijkheidsstoornis. Dit betekent vaak niets meer dan "Ik kan niet met deze persoon werken." Het is alsof de therapeut aan een patiënt in een levensbedreigende toestand meedeelt dat hij ongeneeslijk is zonder hem door te verwijzen naar een specialist. Ik heb ooit met een jonge huisarts gewerkt die de regel had: 'Niemand mag doodgaan zonder eerst met een specialist te overleggen waarom hij doodgaat.' Ik zou hetzelfde willen zeggen over paren: mislukte behandelingen, vooral die welke tot echtscheiding leiden, kunnen niet worden opgelost zonder overleg of verwijzing naar een competente, ervaren therapeut die gespecialiseerd is in paren.

Ervaren therapeuten

De fouten van gevorderde therapeuten hebben meer te maken met strategie dan met techniek, ze hebben meer te maken met het niet begrijpen van de context dan met specifieke dynamiek van relaties, en zijn meer gerelateerd aan een gebrek aan erkenning van waarden dan aan een gebrek aan kennis. Ik zal me concentreren op twee gebieden waar ervaren therapeuten het niet goed doen: omgaan met hertrouwen en werken met stellen die beslissen of ze willen blijven trouwen of gaan scheiden.

Herhaalde huwelijken met pleegkinderen zijn een mijnenveld, zelfs voor ervaren therapeuten, omdat partners bijna altijd met opvoedingsproblemen komen, niet alleen problemen met het paar, en omdat veel therapeuten de nuances niet begrijpen van gezinnen waar de echtgenoten al kinderen hebben uit hun eerste huwelijk. Therapeuten die gespecialiseerd zijn in volwassen relaties maar onervaren zijn in ouder-kind therapie zullen falen bij deze gezinnen. Ervaren therapeuten die hertrouwde paren op dezelfde manier behandelen als primaire huwelijken, doen het meestal goed met individuele sessies, maar gebruiken in het algemeen de verkeerde strategie.

Ik herinner me mijn openbaring over hertrouwtherapie bijna net zo duidelijk als mijn eerste sessie in huwelijkstherapie. Het was in de lente van 1985, en ik probeerde het conflict tussen David en Diana, een tweejarig stel, te verzachten door ze gelijkwaardige ouders te maken voor Kevin, een 14-jarige jongen met problemen, Diana's zoon uit een vorig huwelijk. Dit was het bekende probleem van co-ouderschap. Dave vond dat Diana te mild was voor de jongen en Diana vond David te streng. Soms kwamen ze tot een "compromis", maar Diana was daarin niet consequent. Tegen die tijd had ik al veel paren met soortgelijke alledaagse problemen in gezinstherapie geholpen, maar hier stond ik voor een raadsel. Ik kan nog steeds de stoel voelen waarin ik zat toen ik tegen mezelf zei: 'Bill, waarom sta je erop dat deze vrouw het ouderschap gelijkelijk deelt met deze man? Hij heeft Kevin niet opgevoed, Kevin beschouwt hem niet als een vader en Dave heeft niet zoveel in hem geïnvesteerd als Diana. In deze kwestie kan ze David niet als een gelijke behandelen, dus stop met haar te slaan omdat ze het niet kan.

Ik realiseerde me dat ik de norm van gedeelde verantwoordelijkheid die bestaat voor twee biologische ouders ten onrechte toepast op een gezinsstructuur waarop deze niet van toepassing is. Toen zei ik dat ik begreep waarom Diana David geen gelijke stem kon geven bij het disciplineren van haar zoon - de realiteit was dat Diana een ouder was. Ondanks het feit dat ze zoveel jaren in haar zoon heeft geïnvesteerd en de relatie tussen David en Kevin nog zo kort was, kon ze de bevoegdheden niet verdelen over 50 tot 50. Ik stelde een metafoor voor, die ik toen vaak begon te gebruiken met gezinnen waar stiefzonen zijn: Bij het opvoeden van haar kind was Diana de "eerste viool" en David was de "tweede viool". Diana voelde onmiddellijk opluchting en Dave was meteen gealarmeerd. Er was nog veel werk voor de boeg, maar ze slaagden er toch in om een realistische co-ouderschapsrelatie op te bouwen die gebaseerd was op Diana's leiderschap. Kort daarna las ik Betty Carter's paper over pleeggezinnen, waarin ze betoogde dat het moet worden begrepen dat echtgenoten verschillende rollen hebben in relatie tot kinderen, en later kwam ik een nieuwe studie tegen van Mavis Hetherington die hetzelfde zei. … Gezinnen met stiefkinderen zijn een ander ras en paren in deze gezinnen hebben een andere benadering van behandeling nodig. Veel ervaren huwelijkstherapeuten weten dit nog steeds niet - of zelfs als ze dat wel doen, missen ze nog steeds een levensvatbaar therapeutisch model.

Naast de problemen van leiderschap bij het samen opvoeden van kinderen, wentelen paren in dergelijke gezinnen zich in een zee van verdeelde loyaliteiten die zelfs ervaren therapeuten soms niet opmerken. Ik heb ooit een therapeut geraadpleegd voor een pas getrouwd stel waarvan de vrouw drie kinderen had en de man geen. Een van de aangrijpende momenten was dat de man voelde dat hij geen plaats had in de emotionele wereld van zijn vrouw, omdat ze weinig tijd alleen doorbrachten. De vrouw was het hiermee eens en ze vertelde de therapeut hoe het haar kwelde. Ze hield van haar man en wilde dat hun huwelijk gelukkig zou zijn, maar haar drie schoolgaande kinderen namen het grootste deel van haar tijd in beslag na het werk en 's avonds. Elke avond hielp ze hen met hun huiswerk en bovendien hadden ze een schema met extra lessen, waardoor moderne ouders parttime chauffeurs zijn en organisatoren van evenementen op gezinsplezierboten. In de weekenden was het stel druk bezig met het doen van allerlei boodschappen en het meenemen van de kinderen naar hun uitwedstrijden.

In een van de eerste sessies leefde de therapeut, die veel ervaring had met het werken met echtparen, mee met de vrouw die verscheurd werd tussen de behoeften van de man en de kinderen, en steunde hij de beslissing van de vrouw om prioriteit te geven aan de kinderen. De therapeut legde uit dat kinderen van deze leeftijd enorm veel aandacht nodig hebben en dat echtelijke relaties onvermijdelijk enigszins secundair worden. Ze zei dat ze zich als echtgenote en moeder bewust is van deze vereisten, die zachter worden naarmate kinderen ouder worden. Met andere woorden, de therapeut normaliseerde de huwelijkscrisis in termen van de gezinslevenscyclus en sprak afzonderlijk over de bijzondere last die op de vrouw rust, die niet aan de behoeften van iedereen kan voldoen. De vrouw barstte in tranen uit en voelde zo'n diep begrip en acceptatie. Toen wendde de therapeut zich tot haar man en vroeg hem teder hoe hij zich voelde en dacht nadat hij naar hun gesprek had geluisterd en de pijn en tranen van zijn vrouw had gezien. Als een 'goede kerel' gaf de conflictloze echtgenoot toe dat hij egoïstisch was, beloofde hij plechtig dat hij niet langer van zijn vrouw zou eisen dat hij meer tijd met hem doorbracht, en verzekerde hij hem dat hij in de toekomst meer empathisch zou zijn.

De sessie eindigde warm. Het paar stemde ermee in om aan hun problemen te blijven werken die hen tot therapie leidden. De therapeut was blij dat ze haar klinische vaardigheden en haar eigen ervaringen als echtgenote en moeder kon combineren om dit echtpaar te helpen. Een paar dagen later belde de man en kondigde kort aan dat de therapie was voltooid en legde uit dat ze hadden besloten om er alleen aan te werken.

De therapeut was geschokt en raadpleegde mij. Ik hielp haar begrijpen dat ze het feit over het hoofd had gezien dat in dit geval twee fasen van gezinsontwikkeling tegelijkertijd naast elkaar bestonden. Ja, de ouder-kind ontwikkelingsfase had serieuze tijdseisen (om nog maar te zwijgen van de al te drukke schema's die door de moderne cultuur worden opgelegd), maar de huwelijksfase van ontwikkeling creëerde zijn eigen behoeften: een pasgeboren huwelijk heeft tijd nodig om te spelen en te leren. Het is gevaarlijk om het oplossen van uw huwelijksproblemen jarenlang uit te stellen. Dit is natuurlijk gevaarlijk, zelfs in een langdurige relatie, maar er kan in ieder geval een solide basis zijn en herinneringen aan jaren die daar goed zijn geleefd. De man maakte zich natuurlijk zorgen over de vitaliteit van hun huwelijk, dat geen aandacht kreeg. Het schokte me dat zelfs een ervaren, ervaren huwelijkstherapeut de speciale behoeften van een hertrouwd stel niet begreep.

Als nieuwkomers de relatie van het paar hopeloos vinden vanwege een gebrek aan vaardigheden, laten ervaren therapeuten het paar soms in de steek vanwege de waarden die ze hebben met betrekking tot verantwoordelijkheden in een gebroken gezin. Ik heb ervaren therapeuten trots horen verkondigen: “Ik ben hier niet om huwelijken te redden; Ik ben hier om mensen te helpen. Deze scheiding tussen mensen en hun voortdurende toegewijde hechte relaties (waarvan ik geloof dat het een huwelijk is) heeft een schijnbare aantrekkingskracht. Niemand wil een huwelijk redden ten koste van ernstige schade aan een echtgenoot of kind. Maar deze uitspraak weerspiegelt een verontrustende - en meestal niet herkende - neiging om het tijdelijke geluk van de cliënt boven alles te waarderen.

Een gerespecteerde therapeut in mijn lokale gemeenschap beschrijft zijn benadering van het werken met stellen als volgt: “Ik vertel ze dat het belangrijk is om goed samen te leven. Als ze denken dat ze goed samen kunnen leven, laten we het dan proberen. Maar als ze tot de conclusie komen dat ze niet goed kunnen samenleven, dan zeg ik tegen ze dat ze misschien verder moeten gaan. Nogmaals, op een bepaald niveau klinkt dit als praktisch advies, maar als een filosofie om met huwelijkstrouw te werken, is dit een nogal ongelukkige optie. Waarin verschilt dit van beroepsbegeleiding? Als u denkt dat uw frustrerende boekhoudkundige baan u uiteindelijk ten goede zal komen, probeer dan de situatie te verbeteren; zo niet, ga verder. De meesten van ons hebben niet aangekondigd in het bijzijn van onze familie, vrienden (en misschien God), onze eeuwige loyaliteit en toewijding Arthur Andersen Consulting: maar we deden het met onze echtgenoot.

Zo kan de ethiek van het marktkapitalisme de spreekkamer binnendringen zonder dat iemand het merkt. Doe wat voor u werkt als een autonoom persoon, zolang het past bij uw behoeften, en wees bereid om uw verliezen te beperken als de termijnmarkt van uw huwelijk er somber uitziet. Er zijn goede redenen voor echtscheiding, maar dankzij de hoop en dromen die bijna iedereen in hun huwelijk heeft, is echtscheiding een pijnlijke, vaak tragische gebeurtenis. Ik zie echtscheiding meer als een amputatie dan als een cosmetische ingreep. En dit is een andere waardenoriëntatie dan die van een bekende gezinstherapeut, die zijn taak ziet om mensen te helpen beslissen welke keuze voor hen het beste is. "Een goed huwelijk of een goede scheiding", zei hij tegen een journalist, "maakt niet uit."

Een lesbische therapeut vertelde me hoe haar eigen therapeut haar ervan weerhield rekening te houden met de behoeften van de kinderen in therapie toen ze erover nadacht of ze bij haar partner zou blijven. 'Dit gaat niet over kinderen,' hield de therapeut vol. "Het gaat erom wat je wilt en wat je nodig hebt." Toen de cliënte bezwaar maakte dat zij bij het nemen van een beslissing rekening moest houden met de behoeften van de kinderen en hierover wilde praten, negeerde de therapeut dit en begon te argumenteren dat de cliënte niet wilde omgaan met haar echte problemen. Uiteindelijk nam de cliënt ontslag bij de therapeut. Later vertelde ze me dat zij en haar partner een manier hadden gevonden om bij elkaar te blijven, hun relatie te verbeteren en samen kinderen op te voeden. De therapeut was in dit geval een zeer gerespecteerde professional, een 'therapeutisch therapeut'.

Mijn radicale opvattingen over hoe hedendaagse therapeuten met toewijding omgaan, werden gevormd door wat er gebeurde met een echtpaar dat dicht bij mijn familie stond. Dit is een verhaal dat lijkt op velen die ik in de loop der jaren van klanten, collega's en vrienden heb gehoord. Monica's leven veranderde in chaos op de dag dat Rob, haar man, met wie ze 18 jaar samenwoonden, aankondigde dat hij een affaire had met haar beste vriend en de wens uitte een 'vrij huwelijk' te hebben. Toen Monica weigerde, verliet Rob het huis en de volgende dag werd hij doelloos in een nabijgelegen bos gevonden. Na twee weken in een psychiatrisch ziekenhuis te hebben doorgebracht met de diagnose acute psychotische depressie, werd hij ontslagen voor poliklinische behandeling. Hoewel hij tijdens de ziekenhuisopname verklaarde dat hij wilde scheiden, had zijn therapeut genoeg gezond verstand om hem ervan te overtuigen geen belangrijke beslissingen te nemen voordat hij zich beter voelde.

Ondertussen was Monica buiten zichzelf. Ze had twee jonge kinderen thuis, had een tijdrovende baan en worstelde met een ernstige chronische ziekte die het jaar daarvoor was vastgesteld. Sterker nog, Rob kwam zes maanden later nooit over haar diagnose en baanverlies heen. (Nu werkte het weer). Bovendien is het gezin pas onlangs naar een andere stad verhuisd.

Het was duidelijk dat dit koppel veel stress doormaakte. Rob handelde volkomen ongebruikelijk voor een respectabel persoon met sterke religieuze en morele waarden. Monica was depressief, bezorgd en met verlies. Als slimme consument zocht ze begeleiding en vond een gerespecteerd klinisch psycholoog. Rob zette individuele therapie op poliklinische basis voort en woonde alleen in een appartement. Hij wilde nog steeds scheiden.

Volgens Monica stelde haar therapeut, na twee assessmentsessies en crisisinterventie, voor dat ze een echtscheiding aanvraagt. Ze vocht terug en sprak over haar hoop dat de echte Rob uit zijn midlifecrisis zou komen. Ze vermoedde dat de affaire met haar vriend niet lang zou duren (en zo geschiedde). Ze was boos en verontwaardigd, zei ze, maar vastbesloten om niet op te geven na 18 jaar getrouwd leven en slechts één maand in de hel. Volgens Monica interpreteerde de therapeut haar weerstand tegen 'doorleven' als gevolg van het feit dat ze niet 'rouwde om het einde van haar huwelijk'. Hij koppelde dit onvermogen vervolgens aan het verlies van haar moeder, die stierf toen Monica nog een kind was. Hij voerde aan dat Monica het moeilijk vond om haar mislukte huwelijk los te laten, omdat ze niet volledig rouwde om de dood van haar moeder.

Gelukkig had Monica de kracht om de therapeut te ontslaan. Er zijn maar weinig cliënten die dit kunnen, vooral wanneer zo'n deskundige hun spirituele toewijding pathologiseert. Even gelukkig vonden Monica en Rob een goede huwelijkstherapeut met wie ze deze crisis doormaakten en die met hen verder werkte totdat ze uiteindelijk een gezonder huwelijk bereikten. De laatste keer dat ik ze zag, was Rob emotioneel meer beschikbaar dan ooit tevoren. Zij en Monica overleefden wat ik noem door therapeuten geassisteerde echtelijke zelfmoord.

De blunder van de therapeut was in dit geval niet te wijten aan klinische incompetentie op het gebied van kennis en techniek, maar aan zijn waarden en overtuigingen. Hij zag eenvoudigweg niet het belang in van de verbintenis 'in verdriet en in vreugde'. Net zoals advocaten die automatisch de tegenstanders van hun cliënten bestrijden, moedigen sommige therapeuten cliënten aan om zich te ontdoen van de echtgenoten die momenteel hun leven vergiftigen, in plaats van ijverig te zoeken naar iets dat kan worden gered en hersteld. Dit kan de verkeerde benadering zijn, zelfs als het gaat om het individuele welzijn. Uit een recent onderzoek van Linda Waite bleek dat de overgrote meerderheid van ongelukkige echtgenoten die gedurende vijf jaar koppig getrouwd blijven (ervan uitgaande dat er geen geweld is), merkbare verbeteringen in hun huwelijksleven rapporteert, en dat echtscheiding, gemiddeld genomen, mensen die zijn ongelukkig in het huwelijk meer geluk in hun gescheiden bestaan.

Uiteindelijk zijn klinische vaardigheden alleen niet voldoende voor huwelijkstherapie, omdat onze klinische vaardigheden meer dan bij elke andere vorm van therapie kruisen met onze waarden. Het behandelen van een cliënt voor depressie of angst omvat niet het soort waardeoordelen dat koppels doen. Feministen waren een van de eersten die wezen op de onvermijdelijkheid van een morele houding bij het werken met koppels. Je kunt niet werken met heteroseksuele stellen zonder een raamwerk dat eerlijkheid en gelijkheid in genderrelaties aanpakt. Als je beweert dat je neutraal bent, speel je elke waardeoriëntatie uit die je hebt over vrouwen, mannen en hoe ze zouden moeten samenleven. Hetzelfde geldt voor raciale en seksuele geaardheid. Geen morele basis hebben betekent niet-erkende fundamenten hebben, en in de Amerikaanse cultuur zullen deze individualistisch zijn in plaats van familie- of gemeenschapsgerelateerd.

Net zoals cliënten die gendergelijkheid waarderen niet goed geholpen zullen worden door traditionele op waarden gebaseerde therapeuten, zullen cliënten die waarde hechten aan hun morele verplichtingen jegens hun echtgenoot niet veilig zijn in de handen van een klinisch ervaren therapeut met een individualistische oriëntatie. Deze cliënten hebben therapeuten nodig die de wijsheid van Thornton Wilder begrijpen, die schreef:

Ik ben niet met je getrouwd omdat je perfect bent. Ik ben niet eens met je getrouwd omdat ik van je hield. Ik ben met je getrouwd omdat je me een belofte hebt gegeven. Deze belofte compenseerde uw tekortkomingen. En de belofte die ik deed, maakte de mijne goed. Twee onvolmaakte mensen trouwden, en het was de belofte die hun huwelijk creëerde. En toen onze kinderen opgroeiden, was het niet het huis dat hen beschermde; en het was niet onze liefde die hen beschermde - ze werden beschermd door onze belofte.

Het grootste probleem in huwelijkstherapie, naast grove incompetentie, die helaas zeer overvloedig is, is de mythe van de neutraliteit van de therapeut, die ons ervan weerhoudt om met elkaar en met onze cliënten over onze waarden te praten. Als je denkt neutraal te zijn, kun je klinische beslissingen niet in morele termen formuleren, laat staan je waarden communiceren naar je cliënten. Dit is gedeeltelijk de reden waarom gezinnen met pleegkinderen en kwetsbare stellen zo slecht worden behandeld, zelfs van goede therapeuten. Het leven van een gezin met pleegkinderen doet denken aan een moraliteitsspel, met zijn tegenstrijdige eisen aan rechtvaardigheid, loyaliteit en voorkeursrelaties. Je kunt niet werken met hertrouwen zonder een moreel kompas. Kwetsbare stellen ondergaan een zware morele test om te zien of hun persoonlijke lijden voldoende is om hun levenslange verplichtingen te verbreken, en of hun dromen van een beter leven opwegen tegen de behoefte van hun kinderen aan een sterk gezin. De morele waarden van de therapeut staan in grote letters op deze klinische landschappen geschreven, maar we kunnen er niet over spreken zonder het taboe van neutraliteit te doorbreken. En voor cliënten is het vreselijke feit dat datgene waarover de therapeut niet kan praten, bepalend kan zijn voor het proces en de uitkomst van hun therapie.

Tot slot wil ik zeggen dat we niet alleen competente, maar ook wijze gezinstherapeuten moeten opvoeden. Verstandige therapeuten kunnen de hele context van het menselijk leven vatten en open en diep nadenken over de waarden en bredere sociale krachten die het beroep beïnvloeden. Mijn wijsheid zal anders zijn dan de jouwe, maar we moeten elkaar betrekken bij kritieke kwesties, in plaats van ons te verschuilen achter de hekserij van klinische neutraliteit. De filosoof Alistair McInther schreef dat in een wereld die professionals verleidt om hun werk te zien als het leveren van technische diensten zonder een bredere sociale context en morele betekenis, het criterium voor de waarheid van een beroep een eindeloze discussie is over de vraag of het trouw is aan zijn fundamentele waarden, principes en praktijken. Met andere woorden, een competente huwelijkstherapeut worden is slechts de eerste stap om een goede huwelijkstherapeut te worden.