2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51
Als iemand over iets praat of schrijft, praat hij in de eerste plaats over zichzelf. Niet over het onderwerp van het gesprek, niet over wat hij beschrijft (prees en veroordeelt) - hij geeft veel informatie over wie hij is en wat belangrijk voor hem is.
Psychologen wordt bijvoorbeeld geleerd om naar de verkeerde te kijken over wat zegt de klant, maar daarvoor, hoe hij doet het (in het gewone leven wordt mensen precies het tegenovergestelde geleerd: "Het maakt niet uit wat de stem van de gesprekspartner is en hoe hij met zijn handen zwaait. Luister naar wat de persoon zegt"). Trouwens, daarom geef ik de voorkeur aan persoonlijke communicatie met klanten (live of via Skype) en houd ik niet van correspondentie op internet - een hele laag informatie over een persoon gaat verloren. Oordeel zelf.
Uit elk bericht (zowel van het openhartige "toen ik klein was, sloeg mijn moeder me elke dag" en van het nogal banale "schoonmoeder nodigde ons uit voor taarten aanstaande zaterdag"), kun je veel informatie krijgen over de spreker zelf.
ten eerste, de keuze van het gespreksonderwerp door de verteller: er zijn veel dingen in de wereld, maar om de een of andere reden heeft iemand het hier nu over. Het was mogelijk om tijdens de crisis grappen te vertellen of te praten over prijsstijgingen - maar de schoonmoeder, zaterdag, taarten werd gekozen. Soms geeft dit aan dat iemand gewoon "barst van" om over iets te praten ("overal waar ze iets zeggen - iedereen zal ze op vrouwen neerleggen" (C)), of, integendeel, dit onderwerp lijkt het meest “veilig” (“Laten we het niet over het persoonlijke hebben, anders begin ik te huilen.”) Wat de persoon precies bedoelde wordt duidelijk uit de algemene context van de dialoog.
ten tweede, de woordkeuze waarmee een persoon spreekt: het is geen geheim dat sommige woorden een beoordeling dicteren van wat er gebeurt. Hier is het noodzakelijk om denigrerende woorden en spot, en integendeel, nadrukkelijk respectvolle en beleefde beschrijvingen bij te houden. Een klant noemt haar taken bijvoorbeeld "onzin", of ze drijft de spot met haar hobby - dit is veel informatie, veel. Denk je niet dat je iets belangrijks aan het doen bent op je werk? Ze waarderen je daar niet en vertrouwen je niet voor iets serieus? Of doe je zelf niet alsof? Weet u niet zeker of u recht heeft op uw hobby's? Kun je geen respect eisen voor je vrije tijd? Dit is misschien niet het geval, alle aannames moeten worden verduidelijkt. Maar tenminste, het verschijnen van felgekleurde evaluatieve woorden in de beschrijving, zou ik mentaal opmerken en erop reageren in de dialoog. Nou, of, bijvoorbeeld, onpersoonlijke formuleringen in de toespraak zijn erg indicatief ("Ik was 6 jaar getrouwd met Vasya. Maar toen begon de drank en kwamen er vrouwen, er waren schandalen en ruzies, en we gingen uit elkaar." De uitdrukking "drank begon " en "Vasya begon te drinken" Klinkt heel anders. Net als de zinnen" waren er schandalen "en" ik begon te schandaal en hem uit te schelden "- heel, heel anders. In het tweede geval is er de auteur van de actie, degene die verantwoordelijk is voor wat er is gebeurd; "- het leek vanzelf te gaan, niemand is in het antwoord en er is niemand om te vragen).
Ten derde, uitgesproken houding ten opzichte van iets (dit is trouwens het minst informatieve deel van het gesprek). Het is beter om over veel dingen niet direct te vragen, maar om erachter te komen met indirecte methoden - niet minder objectief en wetenschappelijk, maar niet "frontaal". Het punt is dat er het concept is van 'sociaal wenselijke reacties'; dit betekent dat het in de samenleving gebruikelijk is om "juiste" antwoorden te geven op sommige vragen: "Ja, ik ben dol op kleine kinderen!", "Nou, natuurlijk, ik hou van mijn vrouw", "Ik doe mijn best op het werk 100 procent.” Je stelt een directe vraag - de cliënt gespannen een beetje en geeft het "juiste", maatschappelijk goedgekeurde antwoord. Nou, waarom was het nodig? Ik ken alle sociaal wenselijke antwoorden al uit mijn hoofd. Het is totaal oninteressant om de gesprekspartner te onderzoeken of hij ze kent.
ten vierde, de zogenaamde non-verbale kenmerken: intonatie, gebaren, expressie, uitgedrukte emoties. Een meisje kan bijvoorbeeld niet over haar geliefde hond praten zonder te glimlachen, en als ze over haar al even geliefde echtgenoot praat, balt ze vanzelf haar vuisten en verschijnt er een spanning in haar stem. Non-verbale uitingen betekenen niet automatisch iets specifieks (wat Alan en Barbara Pease daar ook over zeggen), ze duiden gewoon op spanningspunten in de communicatie. De gesprekspartner kan gespannen zijn, pratend over haar man, vanwege het feit dat ze zich erg zorgen om hem maakt, en hij kwam in een moeilijke situatie op het werk; of omdat hij jaloers is; of vanwege een relatie met dezelfde schoonmoeder, die naar haar mening haar geliefde te veel beïnvloedt.
Er is ook een lastig ding dat het "standaardcijfer" wordt genoemd … Welnu, dit is hetzelfde "touw waarover niet wordt gesproken in het huis van de gehangene." Wanneer het gesprek naar de vierde ronde is gegaan en de gesprekspartners koppig een onderwerp omzeilen - dit is zeker niet zonder reden. Dit betekent dat het nodig is om daar te graven (maar wees voorzichtig!)
Weet je nu pas wat? Voor degenen die deze tekst hebben gelezen en ervan overtuigd zijn dat "psychologen dwars door een persoon heen kijken" - oh, helemaal niet. Meestal wordt in het gedrag van de gesprekspartner alleen het signaal "hier is iets" gelezen en niet meer; wat er precies verborgen is, is vaak niet te raden zonder een aparte verduidelijking. Een belangrijk onderwerp voor een persoon geeft aan dat het belangrijk is door het feit dat wanneer we het benaderen, een persoon gespannen raakt. Of het feit dat we haar helemaal niet benaderen (nou, die persoon heeft het onder de knie, zodat het onderwerp geld bijvoorbeeld nooit ter sprake zou komen, zelfs niet waar het thuishoorde). Of de intonatie van de gesprekspartner verandert plotseling duidelijk. Maar wat betekent dit - alleen de persoon zelf weet over zichzelf. Was hij gespannen omdat praten over mama hem eraan herinnerde dat mama erg ziek is om erover na te denken doet pijn; of omdat we traumatische jeugdherinneringen aanhaalden waar zijn moeder hem vijf dagen achterliet; of omdat de persoon gisteren mijn moeder met de trein naar haar geboorteplaats nam - naar die waar de eerste liefde woont, die onlangs is gescheiden en nu eenzaam is …
Het is onmogelijk te raden. Alleen de helden van politieseries 'lezen mensen' onmiskenbaar, maar daar staan natuurlijk vol met semi-fantastische toevoegingen. Psychologen moeten vragen en verduidelijken.
Aanbevolen:
"Mam Zegt Niet Dat Ik Mooi Moet Zijn." Of Wat Beweging In Het Leven Stopt
Geloof het of niet, alle coaching is gebaseerd op het idee dat een persoon begrijpt wat hij wil en kan bereiken. Tot mijn grote verbazing, - en psychotherapie - wordt deze grote, serieuze wetenschap aangescherpt zodat een persoon zijn verlangens leert begrijpen en vervullen.
Je Gaat Daar Niet Heen, Je Gaat Hierheen. Over Controle In Relaties
Controle in relaties verschijnt wanneer er niet wordt vertrouwd op gemeenschappelijke overeenkomsten. Of deze afspraken ontbreken gewoon. Twee geweldige mensen ontmoetten elkaar - een man en een vrouw, werden verliefd op elkaar en werden een gezin.
Misschien Gaat Het Over', Of Waarom Gaat Het Niet Vanzelf Weg? Of Denken Aan "de Essentie Van Een Psycholoog"
Onlangs, tijdens een seminar, deelde een collega dat een zeer populaire vraag in Yandex klinkt als "de essentie van een psycholoog" - je kunt controleren of dit echt zo is. Dus waar zoeken mensen naar als ze zoeken naar "de essentie van een psycholoog"
Ik Wil Wel, Maar Ik Kan Niet Wat Te Doen Als Je Niet De Kracht Hebt Om Te Doen Wat Je Wilt Doen?
Denk aan een situatie waarin je iets wilt doen, dat je echt wilt, maar je hebt de kracht niet. Er is geen fysieke kracht, je gaat liggen en ligt plat. En ik wil echt iets extreems voor je doen, maar je kunt het niet. Nou, dat kan niet, dat is alles.
Het Kwaad Tolereert Het Goede Niet, Maar Het Goede Kan Het Kwade Tolereren
De Russische priester Yakov Krotov zegt: "Het kwaad tolereert geen goed, maar goed kan kwaad verdragen." Goed gezegd. Ik zal er namens mezelf aan toevoegen dat het goed kan verdragen, maar het goede moet een limiet van geduld hebben, anders verandert het goede in hetzelfde kwaad als het oneindig duurt en het kwaad laat begrijpen dat ALLES MOGELIJK is.
