Vrouwelijke Zwakte

Vrouwelijke Zwakte
Vrouwelijke Zwakte
Anonim

Heel vaak horen we van vrouwen dat mannen zwakte van hen verwachten. Zoals Robert Rozhdestvensky: Wees alsjeblieft,

zwakker.

Wees alsjeblieft.

En dan zal ik je geven

wonder

gemakkelijk"

Veel vrouwen komen naar psychologen met het verzoek om hen te leren zwak te zijn, anders loopt het persoonlijke leven niet volgens hen. In dit geval is het gevaarlijk om de ervaring van vrouwen te devalueren: vrouwen hebben observaties van meer succesvolle vrouwen op persoonlijk niveau: ze zien er bijna altijd zwak uit en dit lijkt mannen aan te trekken. En zulke 'sterke vrouwen' hebben observaties van zichzelf: wanneer mannen ze leuk vinden, wanneer niet erg veel. En vandaar de conclusie: mannen houden van de zwakken. Daar zijn verschillende verklaringen voor, maar vaker wel dan niet: mannen zijn bang voor sterke vrouwen, want alleen tegen de achtergrond van een zwakke vrouw kan een man er sterk uitzien en op zichzelf lijken. Als een vrouw zelf sterk is, verliest een man snel interesse in haar, omdat ze hem geen voedsel geeft om narcisme, in de zin van narcisme, te voeden. En zonder zelfbewondering voor zijn mannelijkheid is een man niet erg geïnteresseerd in seksuele relaties, dit is de belangrijkste brandstof voor zo'n relatie. Er is ook een vergelijkbare mening: ze zeggen dat een vrouw en de seksuele relatie zelf alleen interessant is als ze de superioriteit van een man kan bewonderen, anders verliest ze een erotisch gevoel. Zeg, alle vrouwelijke fetisjen zijn gebouwd op "geven" aan een man, en dit is direct gerelateerd aan zijn overheersing, die gelijkheid volledig vernietigt en daarom seks berooft van zijn essentie. Niet alle vrouwen zijn het hiermee eens, maar zelfs degenen die het er niet mee eens zijn, geven soms toe dat er iets in deze gedachte zit, hoewel het er weerzinwekkend uitziet. Het is onaangenaam om hiërarchie te zien waar het juist belangrijk is om je zoveel mogelijk open te stellen en een ander te vertrouwen als je tweede zelf. Veel vrouwen hebben het gevoel dat seks nauw verbonden is met geweld, terwijl liefde iets vijandigs is geweld, zijn tegenpool. Maar waarom zijn er dan zoveel symbolen van versluierd geweld op het gebied van seks? En niet alleen in BDSM, maar ook in simpele pornografie en zelfs in de lichtste erotica: hier en daar woorden die duiden op regelrecht kannibalisme, waarbij een vrouw wordt gepresenteerd als smakelijk voedsel, dan beelden die worden geassocieerd met haar verovering en 'zoete gevangenschap'. Tegen de achtergrond van dit alles zijn de aansporingen dat mannen van sterke vrouwen houden op de een of andere manier niet erg overtuigend. Intuïtie, gebaseerd op een onbewuste analyse van culturele bagage, vertelt vrouwen dat mannen van de zwakken houden, en daaruit blijkt dat een vrouw moet kiezen: ofwel sterk en succesvol zijn in de samenleving, zichzelf voorzien van onafhankelijke ondersteuning, of liefde en een succesvol persoonlijk leven hebben. Mannen in dit paradigma bevinden zich in een veel gunstigere positie: ze kunnen ondersteuning ontwikkelen, zelfstandigheid opbouwen en daarvoor vrouwelijke aandacht en vrouwelijke liefde ontvangen. Kiezen is niet alleen overbodig, maar stimuleert elkaar ook. Wil je dat vrouwen liefhebben? Succesvol worden in de samenleving. Terwijl voor een vrouw de situatie er anders uitziet: kies - succes of liefde. Niet erg eerlijk, toch? Het is geen wonder dat uit de analyse van een dergelijke realiteit veel vrouwen tot de onaangename conclusie komen dat mannen vijanden zijn. Is het niet de vijand die profiteert van jouw zwakheid? Er zijn echter nog andere vrouwen. Ze geloven dat alleen zwakke mannen op zoek zijn naar vrouwelijke zwakte, die er zo gemakkelijk sterk uit willen zien, niets doen, maar alleen vertrouwen op de toestemming van vrouwen om met hen mee te spelen. In plaats van een sterke vrouw te kiezen en sterker te worden, wat natuurlijk tot haar verbeelding spreekt, lopen ze te zeuren en verwijten ze vrouwen dat ze onvrouwelijk zijn, en zoeken ze een vrouw naast wie elk klein meisje eruit zal zien als een sterke man. Beide conclusies zijn eerlijk gezegd in tegenspraak met de werkelijkheid. Als mannen zouden genieten van de zwakte van vrouwen, zouden ze niet dromerig naar de sterren kijken (en bijvoorbeeld niet van grote ballerina's houden), hun interesse in hun afhankelijke huisvrouwen niet verliezen, zieke vrouwen niet in de steek laten, en in het algemeen zou genade heersen in het persoonlijke leven van de meeste vrouwen, want laten we eerlijk zijn: de meeste vrouwen zijn nog steeds vrij zwak: ze hebben niet genoeg middelen, minder geld dan mannen, hun handen zijn broos, hun hersenen zijn ook niet zo krachtig en hun geest kan niet machtig genoemd. Zijn dat de heldinnen van tv-series voor vrouwen, die door alle cirkels van de hel gingen en als winnaars naar buiten kwamen, nadat ze, naast alle prijzen, een man hebben ontvangen die liefheeft en geliefd is - de kroon van alles. Dat wil zeggen, zelfs in tv-shows zijn het geen zwakke vrouwen die de liefde van mannen ontvangen, en in het leven is het helemaal niet duidelijk op welke basis ze ontvangen, maar degenen die niet ontvangen, zeggen dat dit komt door kracht. Hoe begrijp je dit verwarrende onderwerp? Laten we allereerst dat deel van het reeds genoemde gedicht van Robert Rozhdestvensky aandachtig lezen, waarin hij in feite uitlegt waarom hij de zwakte van een vrouw nodig heeft:

Ik zal speciaal worden.

Ik zal het uit het brandende huis halen

jij slaperig.

Ik zal beslissen over alles wat onbekend is

voor alles roekeloos -

Ik gooi mezelf in de zee

dik, onheilspellend, en red je!..

Dit zal worden bevolen door mijn hart

hart

besteld…

Maar jij

sterker dan ik

sterker

en zelfverzekerder!”

Stel je voor dat je iemand moet redden. Laat het een vriend, familielid of, God verhoede, een kind zijn. Als je ooit hebt geprobeerd iemand te redden, weet je dat deze zaak slechts in één geval effect heeft, wanneer de persoon die wordt gered je herkent als een redder en je gehoorzaamt. Als hij je aankijkt als een geit bij een nieuwe poort en je door het bos stuurt, is het onmogelijk om hem te redden. Je kunt natuurlijk met een zwaar voorwerp verdoven en redden, maar de weerstand ervan bestrijden is moeilijk. Daarom zijn de meeste redders zich terdege bewust van de belangrijkste voorwaarde voor redding - het slachtoffer moet begeleiding aan u overdragen, vrijwillig of vanwege zijn volledige hulpeloosheid. Als het slachtoffer je kracht niet herkent, is het onmogelijk om haar te redden. Je kunt proberen te manipuleren om haar te redden, maar dit is bijna hetzelfde als bedwelmen met een zwaar voorwerp, dat wil zeggen geweld, alleen niet over de wil, maar eromheen. Dat wil zeggen, de rol van een dappere ridder en nobele beschermer suggereert dat degene die wordt beschermd en gered, zwakker is dan degene die haar redt. Over het algemeen is dit redelijk. Als ze sterker is, is het niet nodig om haar te redden, ze zal zelf iedereen redden. Is het niet? In dit geval is het beter om iemand in nood te redden. En als niemand het nodig heeft, godzijdank. Wat gebeurt er als de ene persoon niet zwakker is dan de andere, maar gered en beschermd wil worden? Het blijkt een verhaal over een sluwe Vos en een domme Wolf. Weet je nog hoe Lisa bang was dat de Wolf een vergoeding van haar zou eisen voor de vis die ze had gegeten en zijn gescheurde staart, dus smeerde ze het deeg op haar hoofd en deed alsof ze een slachtoffer was? En toen de Wolf haar naar zich toe sleepte, zong ze langzaam 'the beaten unbeaten is lucky'. Zoiets lijkt in de populaire geest van een teef die veel sterker is dan een man, maar paard wil rijden. Het is voor zulke mensen dat Rozhdestvensky zijn toespraak richt, hoewel hij een ridderlijk gebaar maakt en doet alsof het uitsluitend zijn wens is - om er sterk uit te zien, en ze voelt zich al goed. In feite weet iedereen heel goed dat vrouwen vaak voogdij en bescherming van mannen eisen. Maar het is onmogelijk om iemand te verdedigen die sterker is dan jij. Het is niet alleen onnodig, maar onmogelijk, zelfs als je dat zou willen. Het is onmogelijk om het feit te verdedigen dat het in feite zwakker is, maar zichzelf als veel sterker beschouwt en naar beneden kijkt, en dit is precies de belangrijkste aanwijzing van de hierboven beschreven paradox. Heel vaak is een vrouw niet sterk, ze verwacht bescherming en hulp van een man, maar tegelijkertijd wil ze niet toegeven dat ze zwakker is. En dit is in strijd met het principe van bescherming en bijstand zelf. Je kunt niet neerkijken op de persoon wiens hulp je accepteert. Of je geeft je zwakte toe (niet in alles, maar in wat je om hulp vraagt), of je krijgt geen hulp. Dit is niet nodig om de trots van de hulpverlener te vleien, maar om het reddingsproces zelf mogelijk te maken. Redden door weerstand te overwinnen is verkrachting. U kunt alleen degene redden die de controle in uw handen legt en u daarom gehoorzaamt. Met een ander kun je alleen op voet van gelijkheid samenwerken en zijn wil erkennen om te doen wat hij wil. Dat wil zeggen, wanneer een vrouw een man duidelijk maakt dat ze hem niet sterker vindt dan zijzelf, maar tegelijkertijd verwacht dat hij haar zal beschermen en een ridder zal worden, nodigt ze hem uit om haar dienaar te worden, haar minnares erkennend en haar bevelen uitvoeren, of hem oproepen tot geweld, zodat hij zijn kracht aan haar zou bewijzen en haar weerstand en scepticisme zou breken. Noch de eerste rol (dienaar) noch de tweede (verkrachter) past meestal bij mannen, hoewel ze zich vaak tegen hun wil in de eerste rol bevinden, en in de tweede, en vaker - afwisselend, omdat ze vanuit de rol van dienaar zijn erg geneigd om in de rol van verkrachter te springen (denk aan slavenopstanden en proletarische revoluties), en van de rol van verkrachter naar de rol van dienaar (uit schuldgevoel), en dit is een vicieuze cirkel. Om uit de vicieuze cirkel te komen, moeten mensen in een paar heel duidelijk voor zichzelf definiëren waar ze gelijkwaardige partners zijn, en waar zijn de zwakke dame en haar ridder, en de regels volgen. De regels zijn dat er in de ruimte van gelijkheid en samenwerking geen zwak of sterk is, en in de ruimte van ridderspelen, een dame haar ridder niet als een andere, nog sterkere ridder ziet, anders zal hij niet in staat zijn tot ridderlijkheid, maar zal haar kunnen behandelen als een rivaal, maar niet als een zwakke dame. En je kunt deze ruimtes niet mengen: de ene is voor zaken, de andere is voor verwennerij. Is het mogelijk om de spellen van dames en ridders helemaal af te schaffen, terwijl de seksuele ruimte levend en verzadigd blijft? Tot nu toe is het voor velen best moeilijk. Ja, er zijn agenders en homoseksuelen die zich in seksuele en romantische ruimtes redden zonder een duidelijke verdeling in M en V, maar hun sekse wordt vaak geassocieerd met een hiërarchie, zij het complexer en soms subtieler. Er zijn mensen met ervaringen van seks zonder hiërarchie, en deze ervaringen worden bijna altijd geassocieerd met het overstijgen van genderrollen of het vermengen van genderrollen. Omdat alles erg moeilijk is in seks en projecties, kan een persoon genieten van het identificeren met een partner en eenvoudigweg dissociëren van zichzelf, en ook voorbij zijn sociale personificaties gaan, dat wil zeggen, zichzelf voorstellen als iemand anders en een onpersoonlijke ervaring ervaren. Dat wil zeggen dat seks zo'n complex en divers systeem is dat personen er niet aan mogen deelnemen, waardoor er vaak geen genderrollen te achterhalen zijn, ook niet als mensen heteroseksueel zijn. Desalniettemin, terwijl de spellen van sterke ridders en zwakke dames voor velen noodzakelijk zijn, en voor velen zijn zij het die worden geassocieerd met seksualiteit. Degenen die de hiërarchie met angst en walging doordringen, blokkeren heel vaak het sekskanaal. Het sekskanaal blokkeren is helemaal niet hetzelfde als het sublimeren van seksuele energie. Sublimatie is goed. Dit betekent dat seksuele energie zich vrij kan ophopen, maar wordt omgezet in creatieve energie en wordt besteed aan belangrijkere dingen dan alleen fysieke bevrediging. Tegelijkertijd ziet een persoon er sensueel uit, vol kracht en heeft hij in de regel sympathie voor de seksuele kant van het leven, in ieder geval geen walging en minachting. Wanneer het kanaal is geblokkeerd, lijkt deze sfeer weerzinwekkend voor een persoon, waardoor zijn uiterlijk vaak dof wordt en zijn gezichtsuitdrukking walgt. Energie stapelt zich niet op, de hulpbron is gefrustreerd, wat meestal een ongunstig effect heeft op de algemene toestand, hoewel niet altijd.

15
15

Dat wil zeggen, het is niet de moeite waard om games in de sterke en de zwakke op te geven, als deze games je opladen met seksuele energie. Denk niet dat deze spellen zelf je zwak kunnen maken. Velen geloven dat de sympathie van vrouwen voor seksuele onderwerping ertoe kan leiden dat ze instemmen met een ondergeschikte rol in de samenleving, middelen en hun eigen steun weigeren. In feite is dit niet het geval. Het is alsof je denkt dat het zorgen voor schoonheid kan interfereren met werk, terwijl dit werk al bestaat, en zorg voor gezondheid - creativiteit, en het voorbeeld geven van schoonheidsverslaafden die geen enkele zakelijke gedachte in hun hoofd hebben, en hun hele hoofd is bezig met kleinigheden., of verwijzen naar doffe atleten met roze wangen, die hen met vurige ogen afzetten tegen onvolgroeide artiesten. Ja, verslaving verstoort de ontwikkeling van andere hulpbronnen, omdat het alle aandacht en energie opslokt, maar het harmonieuze pompen van de hulpbron sluit verslaving uit. Als "je kunt een efficiënt persoon zijn en nadenken over de schoonheid van nagels" kun je een sterke persoonlijkheid zijn en dit combineren met vrouwelijke seksualiteit. Er ontstaan moeilijkheden met de scheiding van seksuele en persoonlijke ruimte. En dit is de grootste moeilijkheid voor vrouwen. Studies van veel mensen die ernstig verslaafd zijn aan BDSM-praktijken, tonen aan dat mannen en vrouwen gemiddeld één duidelijk verschil hebben. Vrouwen zijn bijna niet geïnteresseerd in de game-ruimte, en vrouwen stemmen er over het algemeen mee in om alleen voor geld te spelen of, in de hoop, om game-relaties om te zetten in echte relaties. Dat wil zeggen, als een vrouw gehoorzaamt in praktijken, en als een vrouw domineert, wil ze dat het een realiteit wordt. Ze heeft geen "sessieslaaf" nodig, maar ze heeft een man nodig die echt verliefd is en klaar is om alles voor haar te doen, anders zal ze niet kunnen genieten van haar rol als minnares, ze heeft geen "spel-dominant" nodig, maar heeft een man nodig in wie ze echt iemand kan zien die wil gehoorzamen, anders kan ze niet genieten van de rol van bijvrouw of seksslaaf. Er zijn uitzonderingen op deze regel, maar er zijn zeer weinig uitzonderingen bij vrouwen. Maar wat mannen betreft, is de situatie omgekeerd. De meeste mannelijke beoefenaars scheiden de thematische ruimte van het leven en duiken daar om hun persoonlijkheid af te werpen, en niet om het te valideren. Dit geldt vooral voor mannen die de lagere rol uitoefenen. Bijna geen van hen wil een "echte slaaf" zijn, behalve seksverslaafden, voor wie seksuele ruimte het belangrijkste is in het leven. De rest beschouwt zichzelf niet als slaaf, boekt succes in hun carrière en speelt gewoon seksslavin. Wat betreft de mannen die de toprol uitoefenen, er zijn er nogal wat die "echte onderwerping" van een vrouw willen, maar nog steeds minder dan bij vrouwen. Dat wil zeggen dat veel 'hogere' mannen, net als vrouwen, het Thema niet gebruiken als een parallelle ruimte waarin men kan duiken, niet zichzelf kan zijn en weer in het leven kan verschijnen, maar als iets dat dit leven aanvult en zelfs vervangt. In het leven zijn zulke mannen meestal - bijna niemand, maar in het onderwerp - echte dominanten. De bovenstaande analyse stelt ons in staat om te beoordelen dat de onmogelijkheid om de ruimte van fetisjen geassocieerd met hiërarchie in seks te verdelen (hoewel niet zo voor de hand liggend als in BDSM, waar de hiërarchie speciaal hypertrofisch is, gemaximaliseerd volgens het archetypeprincipe) gerelateerd is aan een gebrek aan bronnen. En de correlatie is bijna 100%. Dat wil zeggen, hoe succesvoller een persoon is in de samenleving, hoe beter hij zijn seksuele rol en zijn persoon deelt, hoe minder succesvol hij is, hoe meer hij compensatie zoekt in seks. In de lagere rol kan zo iemand verlichting zoeken van angst en verantwoordelijkheid; in de hogere rol zoekt zo iemand voeding voor zijn gevoel van belangrijkheid en zelfbevestiging. Gerealiseerde mensen zoeken in seksuele praktijken om de grenzen van het individu te overstijgen, en niet om persoonlijke problemen op te lossen. Wanneer seks wordt gebruikt als een manier om persoonlijkheidsproblemen op te lossen, wordt het vaak slecht of wordt het geblokkeerd. Seks kan niet voor dergelijke behoeften worden gebruikt, het is pure energie. Om deze reden is het onhoudbaar om over vrouwen te praten dat ze te sterk zijn om echt sexy te zijn. Integendeel, ze missen de kracht om niet bang te zijn om het te verliezen van de overgang naar de seksuele ruimte. Het is duidelijk dat niet alle vrouwen fetisjen hebben die geassocieerd worden met onderwerping, net zoals niet alle mannen graag domineren in seks (vele, zeer velen zullen blij zijn om onderdanig te zijn als ze niet bang zijn dat dit een vrouw zal vervreemden, deze "mannelijke geheimen" zijn bij bijna alle seksuologen bekend). Maar als een vrouw andere fetisjen heeft, klaagt ze meestal niet dat ze te sterk is om zich vrouw te voelen, ze voelt zich perfect sterk en sexy tegelijk. Maar vrouwen, wier fetisjen worden geassocieerd met hulpeloosheid en mannelijke dominantie, kunnen echt bang zijn dat de kracht van de persoonlijkheid de realisatie van seksualiteit zal belemmeren. Maar dit is alleen waar als de kracht van de persoonlijkheid onvoldoende is en elk spel van ondergeschiktheid een bedreiging vormt voor de identiteit. Dit is duidelijk te zien in de analyse van succesvolle mannen die bewust kiezen voor onderdanigheid in hun seksuele leven (dit geldt ook voor biseksuele en heteroseksuele mannen). Ze zijn volledig verstoken van alle bijwerkingen van dergelijke praktijken, in tegenstelling tot niet-gerealiseerde mannen en dergelijke. Deze laatste worden vaak overgedragen, al hun complexen worden verergerd, ze verliezen hun zelfbeheersing en zelfvertrouwen, gaan over grenzen, ervaren ernstige smeergelden, zelfs echte trauma's, ze worden gekenmerkt door zelfhaat na sessies, haat tegen partners, wraak, schaamte, zelfmoordpogingen. Ze evalueren hun masochistische neigingen als een soort ondeugd of zelfs het lot dat hen naar de afgrond sleept, hun persoonlijkheid verscheurt, en dit lot wordt vaak geprojecteerd op een vrouw, waardoor vrouwen tot heksen worden verklaard (de meeste actieve vrouwenhaat komt hier vandaan). Zulke mannen worstelen met zichzelf en met hun seksualiteit, vallen vaak vrouwen aan en gebruiken bijna altijd middelen. Hun zwakke ego beschouwt seksuele verslaving (en dergelijk masochisme is natuurlijk verslaving, obsessieve aantrekking) als een vijand, en dit is in werkelijkheid een vijand. Succesvolle mannen met veel middelen zien er totaal anders uit. Seksuele praktijken zijn nooit verslaving aan hen, ze hebben nooit de overhand, maar zijn een manier om spanning te verlichten en een lading te krijgen van seksuele trance. Zulke mannen scheiden heel gemakkelijk spel en werkelijkheid, en spel heeft geen invloed op de werkelijkheid, behalve een positieve. Ze controleren goed wat er gebeurt. Ze spelen graag jongens, pagina's, slaven, honden, varkens en God weet wie nog meer, afhankelijk van welke gewaagde rollen deze persoonlijkheid plezier geven. Het lijkt nooit op een manie, de betekenis hiervan is altijd onbeduidend, hoewel een zeer substantieel genot kan worden verkregen, maar sensueel genot, weerspiegeld, heeft geen invloed op de bovenste persoonlijke lagen. Dat wil zeggen, het geheim van het scheiden van spel en werkelijkheid (schaduw, persoon en zelf, volgens Jung) zit alleen in de hoeveelheid middelen. Zij zijn degenen die deze overgangen echt, veilig en gratis maken. Bovendien, als we het niet hebben over dergelijke kardinale overgangen, zoals in het geval van de lagere rol bij BDSM, maar in zeer kleine verschillen tussen kracht in het sociale leven en "zwakte" in seks. Deze overgang is des te meer geen probleem. Daarom zijn de klachten van vrouwen dat het voor hen moeilijk is om zich als vrouw te voelen, sterk te zijn, twijfelachtig. Hun reden is meestal dat de seksuele ruimte zelf niet van belang is voor vrouwen, ze proberen het te gebruiken om extra voordelen te verkrijgen, die moeilijker te verkrijgen zijn door gelijkheid te claimen (omdat het voor Fox moeilijk zou zijn om de Wolf te misleiden zonder te doen alsof slachtoffer zijn). Maar deze situatie verandert zodra een vrouw echt genoeg middelen heeft. In dit geval slaagt de vrouw erin om de seksuele en sociale ruimte te verdelen, zonder afbreuk te doen aan beide. En ik ken ook veel van zulke vrouwelijke voorbeelden, zij het veel minder dan mannelijke. Auteur: Marina Komissarova

Aanbevolen: