Ik Wil Je Gelukkig Maken

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Tegenwoordig kan veel nuttige informatie worden verzameld in de context van relatiepsychologie. En het lijkt erop dat iedereen weet dat je een ander niet iets kunt geven wat je niet zelf bezit, maar in het leven gaat alles anders.

Niemand twijfelt aan dit argument in termen van materiële-geldrelaties. Niemand maakt bezwaar tegen het feit dat je een persoon niet kunt behandelen met een appel die je niet hebt, en je kunt geen geld lenen dat niet bestaat (we nemen niet de ervaring van de wereldeconomie, waar dit in de orde van zaken is, we alleen vertrouwen op het schema van interpersoonlijke interacties). Is het waar dat dit argument tenslotte geen bezwaren oproept? Maar om de een of andere reden zijn velen er zeker van dat dit mogelijk is op emotioneel en persoonlijk niveau.

Ouders willen beslist geluk voor hun kroost, hoewel ze zelf hun hele leven in tranen hebben geleefd

ze willen materieel welzijn voor hen, hoewel ze hun hele leven onderbroken zijn geweest van brood tot water

ze willen succesvol zijn in hun beroep, omdat ze van baan zijn veranderd en ze nooit naar hun zin hebben gevonden

wens hen een gelukkig huwelijk, hun hele leven achtervolgen voor hun kinderen, enz

Oudere ouders zullen de behoeften en interesses van hun kind volgen, helpen om precies op het pad te komen dat hij kiest, maar tegelijkertijd zullen ze hun interesses en behoeften niet negeren. Het kind leert in vrede met zichzelf en zijn verlangens te leven, leert zijn eigen wegen te kiezen, leert van zijn ouders het schema om doelen te bereiken en de formule voor geluk. Het is onwaarschijnlijk dat hij zal lijden omdat zijn moeder niet haar hele leven op het altaar van zijn geluk heeft gezet. Kinderen hebben zulke offers helemaal niet nodig. Hoe geweldig de argumenten ten gunste van hun standpunt ook door de ouders worden geuit, het kind zal altijd hun gedrag leren, niet de woorden.

Daarnaast is het begrip geluk voor iedereen anders. En dit geeft weer reden om na te denken, kunnen we een ander een gelukkig leven bezorgen, ook al zijn we zelf gelukkig? Mannen beloven vrouwen gelukkig te maken, vaak rekening houdend met hun waardevolle inhoud, en vrouwen beloven mannen gelukkig te maken, ervan uitgaande dat het daarvoor voldoende is om ofwel luxe te zijn, ofwel een ideale huisvrouw of moeder te zijn. Is dit wat onze partners willen? Het is duidelijk dat het onmogelijk is om alle misvattingen op deze score te tellen.

We nemen de ideale optie - een persoon met voldoende volwassenheid voor zelfvoorzienend geluk is klaar om het met een partner te delen. Maar in dit geval zal de partner zich ook tot hem aangetrokken voelen door een volwassen persoon die zijn eigen geluk heeft, en niet verwacht dat iemand zal komen om hem gelukkig te maken. En partners zullen hun geluk gelijkelijk met elkaar delen. "Like trekt like aan" - dit is ooit heel mooi, beschreef Szondi. Ik kan me geen situatie voorstellen waarin een volwassen, zelfvoorzienende man zal worden meegesleept door een neurotische vrouw en haar haar hele leven zal redden, en vice versa.

En wat gebeurt er met die anderen die bereid zijn te geven wat ze niet hebben. Het lijkt mij dat het antwoord kan worden gegeven door de studie van echte motieven. Dit idee moet verre van nieuw zijn en talloze bronnen hebben het al behandeld, maar om de een of andere reden wilde ik er nog een keer over praten. Ik zal niet verwijzen naar de auteurs en methoden, er is geen taak om dit artikel wetenschappelijk te maken, dit is slechts een reflectie op een onderwerp, een essay, zo je wilt. Daarom zal ik, met uw toestemming, mijn ervaring gebruiken, die natuurlijk gebaseerd is op een psychologische basis.

Waar te beginnen? Misschien, van de ouders, een vruchtbaar onderwerp …

We herinneren ons de gebruikelijke verwijten van onze ouders:

"Ik heb mijn hele leven op jou gezet, ik dacht dat je een mens zou worden, maar jij … En je had een gezin kunnen stichten."

“In het belang van uw welzijn ben ik mijn hele leven aan het rennen aan de machine, om u de kans te geven om te leren, om in mensen uit te breken, en ik zou kunnen leren advocaat te worden …”

"Ik heb je alle kansen gegeven om je gelukkig te maken, om jezelf alles te ontzeggen zodat je alles hebt, en jij …"

Klinkt het bekend? Wat is hier de motivatie? Is het echt degene waar je ouders het over hebben, zodat je gelukkig bent, in staat bent, presteert, enz.? Of een andere? Laten we proberen het uit te zoeken. Waarom legde ze haar leven neer en stichtte ze geen gezin? 'Nou, ik was bang dat je stiefvader je zou beledigen…' Oh-of? Of het kan moeilijk zijn - een nieuw gezin stichten, relaties opbouwen, zorgen voor het contact van het kind met zijn stiefvader, enz. En angsten komen nergens vandaan, er moet een bepaalde ervaring zijn. Er zijn veel mannen in de wereld, waar komt zo'n eenzijdigheid vandaan dat de stiefvader zeker zal beledigen? Misschien is dit een fundamenteel wantrouwen jegens mannen, en misschien is dat waarom er geen vader is? En je moest hiermee omgaan, je opvattingen herzien, houdingen opofferen, verwachtingen veranderen? En dit is niet gemakkelijk. Het is veel gemakkelijker om jezelf ervan te overtuigen dat het geen lot was, dat het geen geluk was, dat God niet gaf, enz.

Waarom mijn hele leven een onbemind baantje, waarom heb ik niet geleerd om advocaat te worden, als ik dat wilde? "Hoe waarom, en wat zou je eten?" Het is interessant, er zijn veel mensen die studeren en werken, er zijn avond- en deeltijdopleidingen … Niemand zegt dat het gemakkelijk is, maar zovelen leven en overleven op de een of andere manier, en sterven niet van de honger. De paus zal u natuurlijk tegenspreken: "In onze tijd waren er geen dergelijke kansen …" En dit zal ook te allen tijde onwaar zijn, degenen die willen - kansen vinden. Maar het is moeilijk om te studeren, en het is moeilijk om binnen te komen, zo niet voor geld, en wat zal er nog meer van komen? In de fabriek 200 - 400 roebel en een advocaat 60 - 120. Wat een ongeluk, zo blijkt, offerde zichzelf niet op, maar koos de weg van de minste weerstand?

Waarom heb je jezelf alles ontzegd? Waarom heb je geen andere baan gevonden, een deeltijdbaan, je kwalificaties niet verbeterd, geen carrière gemaakt? En je kunt horen: "Het was niet eerder, het was nodig om kinderen op te voeden …" Is dat zo? Om meer te verdienen in jouw plaats, moet je met je baas praten, of jezelf vestigen, of een meester worden die door werkgevers zal worden verscheurd … En dit is niet zo gemakkelijk, vooral als je niet voor jezelf opkomt ding…

Het blijkt dus dat een angstaanjagende afwijzing van hun verlangens en behoeften is verpakt in een prachtige verpakking van zelfopoffering. Het maakt een verschil of je jezelf als een loser of een redder in nood beschouwt. Nu schrijven ze veel over het 'reddingscomplex', die geïnteresseerd is, hij begrijpt dat de motieven daar heel anders zijn. Altijd en alles doet een mens alleen voor zichzelf en nooit voor anderen. Bonussen kunnen niet alleen de hierboven genoemde zijn, ze zijn gekoppeld aan voorbeelden, er zijn er nog meer. Dienovereenkomstig zijn de bonussen anders: om je een superman, een supermoeder, een waardig lid van de samenleving te voelen, schuldgevoelens jegens een moeder die niet genezen kon worden te helen, eruit te zien als een zeer spiritueel persoon, bewondering, eerbied op te wekken, enz.

En dit alles weegt op arme kinderen een exorbitante last en vormt een wereldwijd schuldgevoel. Dus het blijkt dat ook zij niet weten hoe ze hun verlangens moeten worden, zijn, ontvangen en zelfs gewoon vergeten, er zijn er die al gelukkig zijn opgelegd door hun ouders. Velen proberen hun ouders te bedanken of te bewijzen dat ze zich niet tevergeefs hebben opgeofferd en hun leven voor hen hebben geleefd, zonder het zelfs maar te beseffen. Maar de tijd komt, en het leven presenteert zijn rekeningen. Crises van verschillende leeftijden dompelen zo iemand in depressieve gedachten, of drijven hem in de kindertijd, adolescentie, maken hem vreemd en gedragen zich in strijd met zijn biologische leeftijd. En omdat het inhaalde, werd alles wat zo voorzichtig terzijde werd geschoven. Mensen die hun eigen leven leiden, doorlopen deze processen vele malen gemakkelijker, aangezien dit een klassiek verslag is van het verrichte werk. Ze evalueren wat ze hebben gedaan, wat ze niet hebben gedaan, wat ze nog zouden willen doen en stellen doelen. Ze gingen door de tienerruzies en borrels met vrienden met een gitaar en jeugdige nachtwandelingen en hun eerste liefde en eerste kus, enz. Op tijd. Kinderen, aan wie de ouders de missie toevertrouwden om hun leven te leiden, hadden vaak geen kindertijd, hadden het erg druk in hun jeugd en volwassenheid en hadden geen tijd om te begrijpen hoe deze crisis kwam. Herinner je je in de film "Practical Joke" het gesprek tussen vader en zoon?

Zoon: "Dit is niet het moment om verstrooid te worden !!!"

Vader: “Bekijk ons eens van opzij. Jij bent het niet, ik moet je dit vertellen. Zulke nuchtere voorzichtigheid van u moet worden doorstaan. Ze komt als je de bultjes op je voorhoofd al hebt geraakt. En in de jeugd moet je alles willen, naar alles streven, verstrooid zijn, een perpetuum mobile uitvinden. Het doel is prachtig, maar het doel is dit in het leven. En voor jou is het leven een moeras waarover je bruggen bouwt naar je doel. Nou, je rent eerst naar haar toe, kijk achterom, en waarachter, een loopband? Ga je je niet vervelen?"

Zo ziet de crisis van een 'succesvol' persoon die het leven van een ander heeft geleefd eruit. Als je op een voorbeeld vertrouwt, zal de jongen in de film het leven moeten leiden dat zijn moeder voor zijn vader had gepland, maar de vader wilde niet corresponderen, en nu viel deze last op zijn zoon. Zo te leven is saai, verdrietig en de zin van het leven gaat verloren. Maar de zin van het leven ligt in het leven zelf, in jouw leven. En natuurlijk is het moeilijk om de betekenis te onderscheiden van een leven voor een ander, met zijn ambities en zijn behoeften. En ik hoor vaak een vrouw zeggen, bijvoorbeeld: "Kinderen zijn de zin van mijn leven", of "Het geluk van kinderen", of "De carrière van de man", enz. Er zijn ook mannelijke betekenissen van dit soort. Onlangs werd de film "Loudspeaker" uitgebracht en een van de helden zei een zin die naar mijn mening absoluut correct is: "Het leven van iemand anders de zin van het leven maken is vreemd" … Het is echt vreemd … Dus mensen begin bij 30, 40 of zelfs later haast je op zoek naar jezelf en je doel. Hier heb je psychosomatiek, en een duivel in de rib en het zoeken naar betekenissen in ashrams en kerken, buitenlandse boeken en buitenlandse religies. Het is triest … En opnieuw rijst de vraag, heeft de zelfopoffering van de ouders het kind gelukkig gemaakt? Nee. En omdat als de moeder zichzelf alles ontzegt, hij zal leven voor haar welzijn en graag zijn behoeften zal opgeven, hoogstwaarschijnlijk zal hij zich er niet eens van bewust zijn. Als de vader zijn hele leven heeft gevloekt en niet heeft gestudeerd, zal de zoon ofwel aan zijn verwachtingen voldoen, of hij zal ook op de bank gaan staan, met dezelfde gedachten over zelfopoffering. Als de moeder geen gezond gezin heeft gevormd, dan heeft het kind daar weinig kans op. De cirkel is rond. Niks is veranderd. De ongelukkigen wekken de ongelukkigen op, de onrustige - de onrustige, de niet succesvolle - de niet succesvolle. Omdat je niet kunt geven wat je niet hebt en jezelf aanleren wat je niet weet, in tegenstelling tot het bekende gezegde: “Een leraar hoeft het niet zelf te kunnen, het belangrijkste is om anderen kunnen leren”. Ik geloof niet, oh ik geloof niet…

Hetzelfde gebeurt met zelfopoffering voor een echtgenoot, echtgenoot, vrienden, enz. De bitterheid van wrok, toen hij zijn hele leven dumpte, en hij ondankbaar wegliep naar dit professionele meisje, toen hij haar vulde met diamanten, en ze rende weg naar een bedelaarskunstenaar, toen voor vrienden in een taart, en ze stopten met bellen … Het doet pijn en is beledigend. Deze mensen geloven tenslotte oprecht dat ze proberen in het belang van anderen en hopen op dankbaarheid en respect, en niet werken. Het is niet nodig om je laatste shirt uit te doen, tenzij we het hebben over een ijskoud kind. Maar in de moderne wereld is het moeilijk om je zo'n situatie voor te stellen. Zelfopoffering moet worden bepaald door objectieve noodzaak, en niet door angst om verantwoordelijkheid te nemen voor het eigen leven. Gelukkig komt in de moderne wereld de behoefte aan dergelijk heldendom zelden voor, en godzijdank.

Natuurlijk zijn de scenario's voor "gelukkig maken" anders en er zijn er veel, het is onmogelijk om alles op te sommen, maar waarschijnlijk is dat ook niet nodig. Ja, en deze scenario's ontvouwen zich soms op de meest onverwachte manier. Er zijn kinderen die op tijd doorhebben dat hier iets mis is, uitzoeken en hun weg vinden. Maar er zijn ook veel "gelukkige en ongelukkige". Het meest merkwaardige is dat uiteindelijk noch de redder, noch de geredde bevrediging krijgt. De in de steek gelaten echtgenoten, die zichzelf hebben opgeofferd en alleen zijn gelaten, worden gedwongen aandacht te schenken aan hun behoeften. Maar ook gevallen van langzame en soms snelle zelfvernietiging zijn mogelijk. Het zou geweldig zijn om te onthouden dat "het onmogelijk is om gelukkig te maken tegen het verlangen in." En alleen de eigenaar van dit leven kan zijn leven gelukkig maken. En om geluk te geven dat je niet hebt, is buitengewoon moeilijk.