Je Moet Haar Verlaten! Er Is Niets Dat Je Kunt Doen Om Haar Te Helpen!" Heeft De Therapeut Het Recht Om Psychotherapie Niet Voort Te Zetten. Case Uit De Praktijk

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Als ik nadenk over de giftigheid van ons beroep in het algemeen en het publieke contact in het bijzonder, herinner ik me een leerrijk incident. Hij beschrijft een niet helemaal typisch professioneel probleem, dat overeenkomt met dezelfde atypische oplossing. Zowel het beschreven probleem als de oplossing ervan liggen in dit geval niet op het gebied van theorie en methodologie van psychotherapie, maar op het gebied van professionele en persoonlijke ethiek. Aangezien elke ethische keuze, in tegenstelling tot morele voorschriften, uniek is, laat ik het aan de lezer in een vergelijkbare situatie over om zijn eigen keuze te maken. De beschreven casus illustreert heel levendig de situaties van psychotherapie, waarin de therapeut na de cliënt kan worden vernietigd.

De gebeurtenissen vonden plaats aan het begin van mijn professionele psychotherapiepraktijk in de supervisiegroep waaraan ik deelnam. De leider van de groep is James, een oudere man die zijn hele leven heeft gewijd aan de psychotherapeutische praktijk. Deelnemers zijn praktiserende gestalttherapeuten met weinig werkervaring. In een van de sessies vroeg Valentina, een 33-jarige vrouw, om toezicht. Ze werkte toen al 6 maanden met Vlada, een vrouw met extreem destructief gedrag en veel psychosomatische symptomen. De cliënt was nooit getrouwd, maar had een alternerende relatie met een vrij groot aantal mannen. Met geen van hen werd echter een relatie opgebouwd. Mannen renden van haar weg of, vaker, stierven voortijdig door verschillende tragische omstandigheden - verkeersongevallen, plotselinge acute gevaarlijke ziekten, zelfmoord, enz. Het aantal "relatieslachtoffers" naderde de tien. Daarnaast werd Vlada vrij vaak zwanger van haar mannen, maar had ze steevast abortussen. Omdat zwangerschappen niet ongewoon waren, waren er veel abortussen. Tegen de tijd dat de therapie begon, waren het er meer dan 10. Uiterlijk, volgens Valentina, zag Vlada er erg koud uit, in haar gezicht "was er iets sombers en onheilspellends." Soms leek het Valentina dat 'de dood zelf tegen haar praat'.

Het is belangrijk op te merken dat in de loop van Valentina's verhaal over de stand van zaken in psychotherapie en Vlada's leven, er geen duidelijke emotie op haar gezicht werd weerspiegeld. Ze sprak alsof ze saai nieuws vertelde dat ze van iemand had gehoord. Ondertussen waren de bandleden doodsbang voor het verhaal dat werd verteld. Plots vroeg James aan Valentina: "Hoe voel je je de laatste tijd?" De therapeut antwoordde dat ze zich niet lekker voelde. Er is onlangs een maagzweer geopend en ze ligt momenteel in het ziekenhuis. Ze wilde heel graag bij de groep komen. En dus liep ze weg uit het ziekenhuis. Daarnaast voelt ze zich uitgeput en heeft ze slapeloosheid. En alle gedachten draaien om "hoe Vlada geholpen kan worden". Valentina's passie en paranoïde vastberadenheid verraste James. Het gesprek duurde enkele minuten, toen hij, recht in de ogen van Valentina kijkend, zei: 'Je moet haar verlaten! Er is niets dat je kunt doen om haar te helpen!" Valentina leek verrast en probeerde James te confronteren. De supervisor zei: 'Het is heel duidelijk dat je tijdens de therapie instort. Deze vrouw, Vlada, vernietigt alles op haar pad, inclusief zichzelf en de mensen die haar benaderen. U bent daar het bewijs van." Valentina keek verbaasd. Daar hield het toezicht op. Ik herinner me dat ik op dat moment vol afschuw was over Valentina's verhaal en tegelijkertijd woede en verontwaardiging over de woorden van James. Nadat ik mijn afschuw met Valentina had gedeeld, ontketende ik mijn woede op James: “Hoe kun je dat zeggen!? De arme vrouw is onschuldig! Wat betekent het om haar te verlaten! Ze vroeg om hulp! Ben je helemaal ongevoelig?! " Tijdens mijn monoloog keek James naar me. Plotseling vulden zijn ogen zich met tranen en hij zei als reactie: 'Het is helemaal niet gemakkelijk om iemand te weigeren om te helpen. Maar het is vrij duidelijk dat het werken met sommige klanten ons de das om doet. Valentina vernietigt zichzelf hiermee met de dag." En na een tijdje vervolgde hij: “Ik herinner me de namen en in het gezicht van alle cliënten die ik niet kon helpen en die therapie weigerden. Het doet me veel pijn. Maar ik moest dit doen." Ik herinner me dat zowel de inhoud van wat James zei als de vorm waarin het werd gedaan grote indruk op me maakte. De andere leden lijken ook onder de indruk te zijn. Tijdens de pauze spraken we alleen over soortgelijke situaties in onze praktijk of over de mogelijkheid van dergelijke situaties. Toen dacht ik voor het eerst aan de beperkingen, zowel die van mezelf als van psychotherapie in het algemeen.

Deze zaak is vrij lang geleden. Ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag wat de ware reden was voor Valentina's professionele moeilijkheden en persoonlijk gevaar. Het is mogelijk dat een dergelijke destructieve dynamiek van psychotherapie voor Valentina niet voortkwam uit overmatige aanwezigheid in contact met Vlada, maar eerder uit het onvermogen om aanwezig te zijn. Misschien had Valentina, als ze het risico had genomen om in contact te komen met de klant, meer vrijheid gehad. Aangezien ik op dat moment van mijn professionele pad nog helemaal niet dacht in termen van aanwezigheid en ervaring, blijft deze vraag voor mij tot op de dag van vandaag openstaan. Ik ben er echter van overtuigd dat het in sommige situaties van therapeutisch contact de moeite waard is om te weigeren aanwezig te zijn. Bovendien hangt dit niet alleen af van de giftigheid van het verhaal van de cliënt of zijn manier om contact op te bouwen, maar ook van de eigen bereidheid van de therapeut om bij hem te zijn. Je moet jezelf niet voor de gek houden en risico's nemen waar je niet klaar voor bent.