Je Ziet Alleen Wat Je Wilt Zien - In Het Algemeen Ben Jij De Problematische

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Er is een zeer populair idee dat een persoon alleen ziet wat hij wil zien. Bovendien is het gebaseerd op een volkomen betrouwbaar feit over de selectiviteit van onze aandacht, opgemerkt aan het einde van de 19e eeuw door de Amerikaanse psycholoog en filosoof William James (hij noemde het, als ik me goed herinner, "de relevantie van interne inhoud en waargenomen externe verschijnselen"). Echter, na de massa te hebben getroffen, is dit feit - zoals altijd het geval is in dergelijke gevallen - tot het uiterste vereenvoudigd en een volledig primitieve vorm gekregen, weerspiegeld in de titel. Het sleutelwoord is "alleen".

Als alles zo eenvoudig was, zou leren onmogelijk zijn. En ook de perceptie van het nieuwe. En fouten toegeven en corrigeren ook. En het fenomeen van bewustzijn van iets (wat het vermogen inhoudt om vanuit een nieuw gezichtspunt naar een situatie te kijken) - ook. We zien tenslotte ALLEEN wat we willen zien, toch? In het algemeen, als je ergens vuil ziet - nou, je begrijpt, "een varken zal overal vuil vinden." En het onderwerp van discussie zal geen vuil zijn (feiten, processen, verschijnselen …). En het varken, dat wil zeggen, jij.

Een beetje verrassend voor mij is dat dit idee niet alleen geliefd was bij manipulators van verschillende strepen (over hen - net onder), maar ook door psychologen. Het is waar dat psychologen, aangezien mensen soms 'gevorderd' zijn, meer verfijnde vormen gebruiken dan over een varken. Op mijn eigen Facebook kreeg ik bijvoorbeeld naar aanleiding van opmerkingen over de heersende haatatmosfeer in het moderne Rusland twee opmerkingen van collega's:

Ja, zo'n sfeer is er niet, je hoeft minder tv te kijken

Wat betreft de "sfeer rondom" zou ik het wagen u eraan te herinneren dat een persoon om zich heen ziet wat hij wil en kan zien. Het voelt zich zelfs van nature tot hem aangetrokken en kruipt om hem heen. Dus, denk ik, is het eerste dat een persoon zou moeten doen als hij "de atmosfeer voelt", goed en zo open mogelijk naar zichzelf kijken.

Beide commentaren ontkennen - met verschillende gradaties van gratie - de adequaatheid van de perceptie van de auteur en brengen het gesprek over op zijn persoonlijkheidskenmerken (natuurlijk slechte eigenschappen). Er is hier één heel belangrijk punt dat manipulatie scheidt van eenvoudige onenigheid (per slot van rekening kan iedereen het bij het verkeerde eind hebben). Met een simpele onenigheid zeggen ze: "Ik ben het niet met je eens, ik heb een andere visie op de situatie / gevoel van de atmosfeer" - het gaat over mezelf, over mijn wereld en mijn visie. Contact tussen twee mensen wordt mogelijk, of in ieder geval de kennismaking met twee foto's van de wereld. Wanneer "kijk goed naar jezelf" contact van twee gelijke "ik" onmogelijk is, is een van hen, volgens de omstandigheden van de situatie, ontoereikend.

Nog een geweldige opmerking in dezelfde stijl. Als je op LJ of een ander sociaal netwerk beledigingen of dingen tegenkomt die je duidelijk niet leuk vindt, en erover praat, dan krijg je misschien zoiets als dit:

Ik vraag me af in wat voor virtuele sloppenwijken je moet klimmen om op deze beledigingen te stuiten. Ik kom ze niet tegen, ze glippen voorbij de aandacht, of misschien bestaan ze niet. Maar ik geef toe, maar ik voel niet de emoties van gerechtvaardigde woede bij de beledigende J) misschien is het de moeite waard om naar slops te zoeken om ook een volledige woede te hebben? J)

Over het algemeen is het idee duidelijk: als je het hebt over iets dat niet ziet, niet wil zien of dat geen belang hecht aan een ander, dan duidt dit niet op een verschil van inzicht, maar dat er iets mis is met jou persoonlijk … Dit idee (en de bijbehorende manipulaties) heeft al een specifieke naam gekregen - "gaslighting". Ik hou echt niet van de naam, te beginnen met het feit dat zelfs de vertaling ervan uit het Engels je niets zal opleveren in termen van begrip van het fenomeen (in tegenstelling tot een andere zeer onaangename term "victimblaming"). Dit woord komt van de naam van de Hollywood-film "Gaslight", die deze manipulatie uitbeeldt. Op internet wordt het in nogal milde versies gevonden, maar in echte interpersoonlijke relaties verandert het het leven vaak in een hel.

De twee belangrijkste kenmerken van gaslighting zijn: dit is a) twijfel over de geschiktheid van de gesprekspartner

b) ontkenning van wat belangrijk is voor de gesprekspartner (feiten of gevoelens).

Vaak komt het neer op het idee dat de gesprekspartner psychisch abnormaal is. Ik ben situaties tegengekomen waarin ouders, als reactie op de pogingen van hun kinderen om hun beweringen aan hen over te brengen, direct begonnen te twijfelen aan hun mentale toestand. "Mam, je hebt me geslagen!" “Het is niet gebeurd. Je verzint het." Kinderen, tot wanhoop gedreven door de volledige ontkenning van hun wreedheid, onoplettendheid en onwetendheid door hun ouders, kunnen boos worden en zelfs schreeuwen, en onmiddellijk beginnen de manipulators met het tweede deel: 'Luister, je toestand maakt me bang. Je bent gek. Ga naar een psychiater."

Er zijn twee basisvormen bij gasverlichting: "Adequaat" ("Normaal") en "Abnormaal" ("Onvoldoende"). "Adequaat", in plaats van te luisteren naar de woorden "Abnormaal" (het is trouwens niet nodig om ermee in te stemmen), verwerpt ze vanaf het begin - nou, wat de moeite waard kan dit "hysterisch", "abnormaal" enzovoort zeggen ? Heel vaak spelen mannen dit spel in relatie tot een vrouw. Als een man bang is voor sterke emoties, worden degenen die ze uiten vaak automatisch opgenomen in "Onvoldoende". Ik herinner me de woorden van een jonge man die ik in de minibus hoorde, luid gesproken in een mobiele telefoon: 'Als je niet in paniek was geraakt, was er geen probleem geweest. Beheers jezelf, dat is alles - en dan komt alles goed." Het lijkt erop dat er op de foto van deze jonge man alleen een "gekke vriendin" is, en de redenen voor haar "psychose" liggen alleen in haarzelf en niet in het negeren van hem.

"Zoiets bestond niet", "u bedenkt", "u begrijpt alles verkeerd" zijn veel voorkomende woorden in het arsenaal van "Adequaat", dat het monopolie heeft op "juist begrip". Psychologisch "savvy" haasten zich graag "dit zijn al je projecties" (die projecties kunnen voldoende zijn, ze zijn volledig vergeten) of "dit zijn je emoties omdat je je problemen niet voldoende hebt uitgewerkt met een psycholoog" (dat zelfs een "buitensporige" emotionele reactie niet de afwezigheid van het probleem betekent dat het veroorzaakt - het wordt ook vergeten). Soms is er een totaal gebrek aan reactie op de woorden van een ander. Ik heb net geluisterd - dat is alles. Ik stond op en ging over mijn zaken.

Uiteindelijk kan een persoon die de rol van 'abnormaal' heeft gekregen, gaan denken dat er iets mis met hem is, zich vervelend, hysterisch, te arrogant gaan voelen, enzovoort. Ik had situaties waarin klanten me constant vroegen: "Is dit mijn reactie - is dit over het algemeen normaal?" of "dochter, drink wat valeriaan, anders word je nerveus" ("dochter" heeft net ontdekt dat haar moeder al haar eigen geld aan haar minnaar heeft gegeven). "Adequaat" hoeft niet hard onwetend te zijn, hij kan "begrijpend", "sympathiek" zijn - bijvoorbeeld in reactie op de ontevredenheid van zijn vrouw, antwoord "Ik begrijp je, je bent depressief, daarom zeg je het. Rust alsjeblieft uit en ga naar een psychiater, ik ben bereid alle onkosten te betalen."

Er zijn verschillende typische opties voor korting en negeren die worden gebruikt bij gaslighting

- "Je maakt je zorgen - het is aan jou om te beslissen." Het probleem ligt bij degene die over het probleem begon te praten. Hem/haar begrijpen. Als alles mij persoonlijk uitkomt, doe ik niets. De sheriff trekt zich niets aan van de problemen van de Indianen.

- "Altijd niet op zijn plaats." Wanneer een partner niet geschikt is voor een gesprek van hart tot hart, blijkt het altijd ongepast, ongepast en “nu niet”.

- "Ik heb er nota van genomen." Als reactie op een lang emotioneel bericht en adres - een korte "ok, ik zal erover nadenken", "noteerde" of "oké". En dat is alles - daarna geen gevolgen.

- "Een echte man/vrouw gedraagt zich niet zo." Dat wil zeggen, als je beter/anders zou zijn, zou er helemaal geen probleem zijn. Werk aan jezelf, groei!

- "Ik begrijp hoe slecht je bent." In plaats van specifieke kwesties te bespreken - ongenode medelijden en sympathie, negeren wat er werd gezegd. Mannen geven de onvrede van alle vrouwen graag de schuld aan PMS.

- "Je ziet alleen wat je wilt zien." In wezen is dit een tegenbeschuldiging, waarbij het gesprek van het onderwerp naar persoonlijke gebreken wordt verplaatst.

'Wil je onze relatie in gevaar brengen?' Een hint die iets probeert te verduidelijken zal leiden tot de verslechtering van wat nu is. Tegelijkertijd is de dader / boosdoener al geïdentificeerd, "Ik heb je gewaarschuwd!"

Er is een afgezwakte versie van gaslighting, die nog vaker voorkomt: "Nou, er is iets, maar je overdrijft duidelijk alles omdat je …".

Wat te doen in dergelijke situaties als u duidelijk bent opgenomen in "Abnormaal"? Om te beginnen: als je je in een vaste relatie met iemand "fout", hysterisch, verscheurd begint te voelen (tegen de achtergrond van oogverblindend glanzende "Adequaten"), word je meegezogen in deze manipulatie, waarvan de essentie is om de manipulator wit te wassen, projecteer al zijn tekortkomingen op jou …

Het is belangrijk om nog een paar punten te onthouden.

Er is een verschil tussen negeren met afschrijving en betoogde onenigheid. De ander heeft het volste recht om onze visie op een relatie of situatie niet te delen, maar onze visie niet te koppelen aan onze tekortkomingen.

Er is een verschil tussen situationeel negeren en systematisch negeren. Noch wij, noch onze partners zijn perfect, en er kan onwetendheid en onwil zijn om iets op een bepaald moment te bespreken. Het verschil is dat bij gaslighting deze aandoening de norm is, een constante achtergrond en geen zeldzame episode.

Het onvermogen om naar de ander te 'reiken' kan zowel te maken hebben met de manier waarop we het doen als met de persoonlijkheidskenmerken van de ander en van onszelf. Maar zeker niet ALLEEN bij ons. Zelfs als we iets "fout" doen (we kiezen bijvoorbeeld een vorm van uiting van onze gevoelens waarin we helemaal geen gesprek willen aangaan), zal een andere persoon die oprecht het ontstane probleem wil oplossen, proberen om tegenmaatregelen te nemen in de vorm van vragen, verduidelijkingen, het uiten van je eigen gevoelens. Bij gaslighting is dit allemaal afwezig, de inspanningen worden uitsluitend geleverd door de "Abnormal".

Gaslighting gebeurt niet per se met opzet of met kwade bedoelingen. Het is gebaseerd op krachtige schaamte en als gevolg daarvan onwil om de eigen onvolmaaktheid en de eigen bijdrage aan het probleem toe te geven. Als vreemden op internet onze geschiktheid in twijfel trekken - nou, dit is de gebruikelijke narcistische arrogantie.

Wat te doen? Kortom en simpel - stap dan uit een relatie waarin geen plaats is voor jou, je gevoelens en gedachten. Om een gevoel van eigenwaarde terug te krijgen, dat onvermijdelijk lijdt in een probleem-in-jou-situatie. Het heeft geen zin om volgens de regels van de "Adequate" te spelen, omdat de enige voorwaarde die hem in staat zal stellen u als "Adequaat" te herkennen, een volledige overgave en weigering is van alle ongemakkelijke voor "Normale" ervaringen en behoeften. Zelfs de echtscheidingsverklaring - als het om een getrouwd stel gaat - zal worden geïnterpreteerd als "nou, ik zei toch dat hij/zij hersens aan één kant heeft".

En nog iets: we zien echt wat we willen zien. Maar in de eerste plaats betekent dit feit niet dat we ALLEEN dit zien. En ten tweede … Dit betekent niet dat wat we zien niet bestaat.